Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-539/2018;)~М-566/2018 2-539/2018 М-566/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

29RS0026-01-2018-001056-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

11 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства,

у с т а н о в ил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства: на принадлежащий ей на основании письменной сделки - договора купли-продажи – трактор марки МТЗ-82.1, №, мотивируя свои требования отсутствием с её стороны обязательств перед ответчиками.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Лунев С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 спорный трактор МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, №, который принадлежал продавцу ФИО2 на праве собственности. В ноябре 2018 года государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники был дан отказ для внесения изменения регистрационных данных трактора, в связи с тем, что судебными приставами на данный трактор наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником. Данное обстоятельство не позволяет истцу произвести регистрацию трактора, просит снять наложенные ограничения в отношении данного трактора.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явились, извещены надлежащим образом, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д.25).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Титан» – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 считает иск обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ФИО2 (Продавец) по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 (Покупатель) трактор марки МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет сине-черный (л.д.10).

Из информации начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 следует, что на исполнение ОСП по Холмогорскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области по гражданскому делу №2-134/2017, вступившему в законную силу 02.10.2017, предмет исполнения: действительная стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 447910,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679,10 руб., всего в общей сумме 455 589,1 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Титан» (л.д.25-76).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что ежемесячно с дохода должника ФИО2 производятся удержания в пользу взыскателя ООО «Титан».

В соответствии со ст.6,14,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.02.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, №

26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, №

В рамках исполнения данного исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Таким образом, установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району от 15.02.2018 года и от 26.02.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, в том числе, трактора МТЗ-82.1, г/н №, 2000 года выпуска (л.д.35,40).

Как следует из указанных выше постановлений, регистрационные действия были запрещены судебным приставом-исполнителем в порядке применения обеспечительных мер по иску ООО «Титан» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - исполнительных действий в отношении ответчика ФИО2 по исполнению взысканий в пользу ООО «Титан» действительной стоимости имущества на момент приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества и судебных расходов на общую сумму 455589 руб.10 коп.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем) право собственности на спорный трактор сохранялось за ФИО2, что подтверждают данные Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Холмогорского и Пинежского районов (л.д.23,24).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, предусмотрено ст. 64 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 - должник по исполнительному производству.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного трактора в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, №, объявлен судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2018 года, затем 26 февраля 2018 года, при этом судебный пристав-исполнитель, как видно из материалов исполнительного производства, не располагал сведениями о наличии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на часть нежилого здания № тракторного и автомобильного цехов, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 9 000 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д.45-46, 50, 58).

Установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 370 145,68 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об основаниях приобретения истцом ФИО1 указанного трактора в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 - должника по исполнительному производству, поэтому иск подлежит удовлетворению путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, № объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2018 года и от 26 февраля 2018 года, поскольку оно принято в отношении имущества третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Удовлетворение иска не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с наличием иных соразмерных доходов и имущества, на которые возможно обратить взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества – трактора марки МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный № объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества – трактора марки МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 14 января 2019 года.