Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело №2-1521/2019

64RS0045-01-2019-001191-58


Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Н. к Ж.А.А., третьи лица: С.С.К., А.Н.М., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

С.К.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности за 30 000 руб. С.К.Н. приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, у Ж.А.А., где с ДД.ММ.ГГГГ года проживал С.В.Н. (брат истца). Истец, его жена А.Н.М. и его сын - С.С.К. проживают в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец указывает, что денежные средства за дом он передал жене ответчика - Ж.Ю.В., однако письменного документа о получении денежных средств выдано не было. После передачи денежной суммы за покупку жилого дома ответчиком были переданы истцу домовая книга, иные документы по коммунальному хозяйству. С этого времени истец и его семья открыто проживают в спорном домовладении, несут бремя содержания жилого дома, производят ремонт, осуществляют благоустройство придомовой территории. Договор купли-продажи между сторонами не был оформлен, так как у С.К.Н. и членов его семьи не было гражданства России, в связи с чем, по обоюдному согласию было решено отложить оформление дома, а письменный договор не оформлялся в связи с доверительными отношениями и по юридической безграмотности. После смерти Ж.В.А. его 1/2 доля жилого дома перешла по наследству его супруге Ц.Н.П. Позднее истец периодически выходил на контакт с Ж.В.А. и Ц.Н.П. по поводу оформления сделки купли-продажи, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны у нотариуса генеральные доверенности, которыми сособственники ответчик Ж.А.А. и Ц.Н.П. предоставляли С.К.Н. право оформить аренду земельного участка и продать жилой дом, однако переход права собственности не получилось оформить в регистрационной службе, в связи с тем, что земельный участок под домом не был оформлен. В связи с этим истец занимался оформлением земельного участка, вносил необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года снова ответчик Ж.А.А. и Ж.Л.В., наследник по закону после смерти Ц.Н.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдали доверенности для завершения оформления сделки по купли-продажи домовладения. Однако ответчик Ж.А.А. свою доверенность отозвал, пояснив, что передумал продавать свою долю собственности и хочет возвратить себе жилой дом. В настоящее время реализовано право на оформление в собственность 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Ж.Л.В., посредством заключения сделки купли-продажи между Ж.Л.В. и сыном истца - С.С.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежали ответчику Ж.А.А. и Ж.Л.В.

Истец указывает, что он нес бремя содержания всего жилого дома до возникновения права собственности у его сына на 1/2 доли.

Более того, платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги еще до регистрации семьи истца по указанному адресу и приобретения С.С.К. права собственности на 1/2 доли выставлялись на имя С.К.Н., а не на имя титульных владельцев.

Истец полагает, что приобрёл право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, так как на протяжении 21 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет домом, считая себя полноправным владельцем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.К.Н. обратился в суд с иском к Ж.А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с Ж.А.А. оплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 16 506 руб. 93 коп.

Истец С.К.Н. и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Ж.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии добросовестности владения со стороны истца, что исключает удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – С.С.К. в судебном заседании поддержал позицию истца по делу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - А.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Ж.А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ф. умер.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан факт принятия Ж.А.А. и Ж.В.А. наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Ф., в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. и Ж.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ж.А.Ф. в равных долях, которое состояло из жилого дома по вышеуказанному адресу.

После смерти Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его жена Ц.Н.П., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого <адрес>, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ц.Н.П. заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ей в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 121,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под расположенным домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ сыну Ц.Н.П. – Ж.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом С.С.К. купил у Ж.Л.В. 1/2 долю на жилой <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что на момент разрешения спора истец совместно с членами своей семьей проживает в спорном домовладении.

В судебном заседании стороной ответчика в качестве своих возражений на исковые требования заявлено об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом как необходимое основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд считает довод стороны ответчика, заслуживающим внимания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ.

При этом в силу п.5 ст.10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца на то, что он в 1998 году достиг договоренности с ответчиком о продаже спорного дома за 30000 руб. правового значения не имеет, поскольку такой ссылке ранее уже была дана правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решения по делу №.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в течение всего периода владения спорным домовладением истец был осведомлен о правообладателях спорного имущества.

Доказательств тому, что С.С.К. получая во владение спорное домовладение не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на домовладение стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.Н. суд в качестве доказательства по делу во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд полагает, что показания свидетеля не относятся к доказательствам, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что получая домовладение во владение, истец знал о том, кто является собственником спорного имущества.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ответчик от имущества не отказывался, кроме того, имеет в отношении него правовой интерес, о чем свидетельствуют обращения ответчика в судебные органы с различными требованиями к С.К.Н. относительно вопросов пользования спорным домовладением.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. В данном случае спорное имущество из гражданского оборота не выбывала, в связи с чем у истца право собственности в порядке приобретательской давности не возникло.

С.К.Н. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем вселяясь в спорный дом, принадлежащий на праве собственности другим лицам, истец не мог не знать, что домовладение ему не принадлежит.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право С.К.Н. на спорное жилое помещение в порядке ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности С.К.Н. об отсутствии у него права собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о прекращении у ответчика права общей долевой собственности на спорное домовладение и взыскании госпошлины как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.К.Н. к Ж.А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин