Решение № 2-3579/2019 2-3579/2019~М-3201/2019 М-3201/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3579/2019

Дело №2-3579/2019 г.

№55RS0002-01-2019-005148-03


Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

4 сентября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» /далее по тексту - Банк/ обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указывая, что 09.10.2017г. ответчик направил в Банк предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 09.10.2017г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Данное согласие подтверждено собственноручной подписью Клиента в Тарифах и Условиях по картам «Русский Стандарт». В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк передал карту клиенту и открыл на его имя счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована 12.10.2017г., с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями Договора о карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 73227,60 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.08.2018г. Ответчиком требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. В августе 2018г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №88 ЦАО г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 73227,60 руб. и суммы оплаченной госпошлины 1198,14 руб. был вынесен 03.09.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 18.02.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте, составляющую 73227,60 рублей, возврат государственной пошлины – 2396,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, был извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 09.10.2017г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым 09.10.2017г. заключил договор о карте № (л.д.15-16).

Акцептовав оферту клиента, Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 62216,69 руб., что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д.31-32).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 73227,60 руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.08.2018г. (л.д.33).

Ответчиком требования исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 73227,60 руб. /л.д.6-8/.

При этом, суд отмечает, что ответчик был ознакомлен с тарифным планом по карте, являющимся основанием для начисления составных элементов общей суммы задолженности /л.д.17-21/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 73227,60 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в августе 2018г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №88 ЦАО г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 73277,60 руб. и суммы оплаченной госпошлины 1198,14 руб. был вынесен 03.09.2018г. Определением мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от 18.02.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 /л.д.36/.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 2396,83 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1198,14 рублей по платежному поручению №1 от 24.08.2018г. (л.д.9) и 1198,69 рублей по платежному поручению №8 от 29.04.2019г. /л.д.10/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 2396,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 09.10.2017г. в размере 73277 (семьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 60 коп., возврат государственной пошлины – 2396 /две тысячи триста девяносто шесть/ рублей 83 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина