Решение № 2-5967/2017 2-5967/2017~М-5098/2017 М-5098/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5967/2017

Копия дело № 2-5967/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахавеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16.02.2016 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 354 968 рублей. Про оформлении кредитного договора истец также был включен в программу страхования жизни заемщиков кредита. Страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования назван банк. Из анализа условий кредитного договора и договора страхования следует, что страхование осуществлено с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. У заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без обязательного заключения договора страхования. Письменного согласия на страхование, из которого бы следовали его добровольность и осведомленность о том, что страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита, истец не давал. В правоотношениях по страхованию ПАО «Сбербанк России» выступает как агентом страховщика, так и выгодоприобретателем по договору, что запрещено законодательством. Страховая сумма по договору определена в размере остатка задолженности по кредиту, что не соответствует требованиям, предъявляемым к определенности данного условия в договоре и предоставлении потребителю всей необходимой информации при приобретении услуги, при этом зависимость страховой суммы от исполнения кредитного договора, являющегося самостоятельной сделкой, нарушает требования законодательства; страховая премия, удержанная при заключении договора страхования, рассчитана от первоначальной страховой суммы. По этим основаниям истец просит суд признать недействительным договор страхования от 16.02.2016, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую премию в сумме 53 067 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение – расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на уважительность причин неявки, ввиду чего суд считает возможным в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни» также в суд своего представителя не направило, представлен отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласен. Также указывает, что договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 не заключался, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между страховой компанией и банком ПАО «Сбербанк России», на основании данного соглашения заключаются договоры личного страхования заемщиков по кредиту. ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования, был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Со всеми условиями страхования истец был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в заявлении на страхование. Обязанности по приобретению услуги по страхованию кредитный договор на заемщика не возлагал. Денежные средства в размере 53 067 рублей 72 копейки были внесены истцом банку за оказание услуги в виде подключения к программе страхования, а не страховщику, от истца ответчику денежные средства не поступали. Поскольку страхователем по договору ФИО1 не является, право требования возврата страховой премии у него нет. При этом согласно условиям страхования страховая премия может быть возвращена лишь в случае, если за ее возвратом лицо обратилось в течение 14 дней после заключения договора; возврат страховой премии осуществляется банком, а не страховой компанией. Страховая сумма в рамках действия договора страхования не уменьшается, она остается неизменной, при погашении части задолженности по кредиту часть страховой суммы при наступлении страхового случая выплачивается в пользу застрахованного лица. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещавшийся о рассмотрении судом дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало, поэтому суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и письменные пояснения сторон, оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит: граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 354 968 рублей на 60 месяцев под уплату 27,5% годовых.

Как следует из письменных пояснений обеих сторон по делу, в день оформления кредитного договора ФИО1 также была предоставлена услуга в виде личного страхования (страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы) заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию была оказана в виде заключения в отношении истца на основании поданного им заявления договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика между ПАО «Сбербанк России», как страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как страховщиком в порядке взаимодействия данных юридических лиц, определенном соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года.

Согласно заявлению ФИО1 выразил согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил о заключении в отношении него указанного выше договора страхования. В заявлении были оговорены все существенные условия страхования: страховые риски – смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события; срок действия страхования – 60 месяцев; страховая сумма – 354 968 рублей; выгодоприобретатель по договору (в части страховой суммы – ПАО «Сбербанк России», в части страховой суммы – застрахованное лицо); размер страховой премии – 53 067 рублей 72 копейки.

Также в заявлении имеется отметка о том, что заявитель подтверждает, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, что он ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с Условиями участия (в программе страхования). Также заявитель выразил согласие на назначение выгодоприобретателей по договору, подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию. Кроме того, имеется подтверждение того, что заявитель уведомлен о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

На основании поручения владельца счета банку ПАО «Сбербанк России» перечислил со счета ФИО1 по кредитному договору плату за подключение к программе добровольного страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору <номер изъят> от 16.02.2016 в сумме 53 067 рублей 72 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований согласиться с доводами истца о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без обязательного заключения договора страхования, поскольку обязанность по заключению договора страхования в условия кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не включена. Упоминаний об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика, в том числе в графах кредитного договора об услугах, оказываемых заемщику за дополнительную плату, об обязанности заемщика заключить иные договоры, о целях использования заемщиком потребительского кредита, договоре между банком и потребителем не имеется.

ФИО1 добровольно и в своем интересе распорядился частью выданного ему кредита путем дачи банку поручения на перечисление денежных средств в размере 53 067 рублей 72 копейки в качестве платы за подключение его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита путем заключения в отношении него между банком и страховой компанией договора личного страхования. Каких-либо нарушений со стороны банков при выполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств, находящихся на его банковском счете, в указанных им целях судом не усматривается.

Вместе с этим, о том, что услуга по страхованию предоставляется ему на основании его добровольного волеизъявления и отказ от нее не влечет отказа в предоставлении ему банковских услуг, истец дополнительно был уведомлен в тексте предложенного ему заявления на страхование.

Указанное заявление ФИО1 подписал, что свидетельствует о том, что он согласился на предложенные банком и страховой компанией условия личного страхования, выступающего в качестве одного из способов обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору на случай наступления таких неблагоприятных событий, как смерть, инвалидность, потеря работы.

Таким образом, в качестве условия заключения кредитного договора личное страхование нигде не названо, обязательность приобретения дополнительной услуги по страхованию не указана, заранее включение в сумму выданного кредита комиссии за подключение к страхованию условиями кредитного договора не предусмотрено. В этой связи у суда нет оснований полагать, что банком была навязана истцу дополнительная услуга в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, которая являлась условием выдачи кредита.

Подписание ФИО1 отдельного (от документов по кредиту) заявления на страхование подтверждает добровольность при согласии потребителя на страхование и указывает на самостоятельность предоставленной ему услуги по страхованию.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований расценить предоставление истцу услуги по личному страхованию навязанным суд в этой связи не находит.

При этом действующее законодательство допускает предоставление банком заемщику такой дополнительной услуги, как страхование его жизни и здоровья в качестве одного из видов обеспечения исполнения им своих обязательств по кредиту. Вид предоставления такой услуги законодательством не отрегулирован – запретов на заключение банком соответствующих договоров страхования от своего имени в интересах заемщиков при наличии соответствующего волеизъявления последних законодательство не содержит.

Поэтому заключение договора страхования в отношении ФИО1, как застрахованного лица, между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» каких-либо требований законодательства не нарушает.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из анализа приведенной нормы следует, что заключение договора страхование в пользу иного лица, не являющегося застрахованным лицом по договору, не исключается. Такой договор является действительным и соответствует нормам закона в случае, если застрахованное лицо дало согласие на назначение выгодоприобретателем иного лица.

В данном случае в подписанном истцом заявлении на страхование, как указано выше, было дано прямое, однозначное и не допускающее двоякого толкования согласие на назначение выгодоприобрететалей по договору, указанных в заявлении, то есть: ПАО «Сбербанк России» - в размере не погашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем потребительским кредитам, в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) – застрахованное лицо и его наследники (пункт 5.1 заявления).

При таких обстоятельствах заключение договора страхования в части выплаты страховой суммы в пользу банка как выгодоприобретателя, а не застрахованного лица в полной мере соответствует действующему законодательству, каких-либо нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

Доводы о том, что банк не может являться выгодоприобретателем, поскольку одновременно выступает агентом страховщика, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках рассматриваемых правоотношений по страхованию банк выступает страхователем по договору, интересы страховщика не представляет.

Ссылки истца на неопределенность размера страховой суммы суд также отвергает, поскольку в заявлении на страхование, подписанном ФИО1, имеется прямое указание на то, что страховая сумма по договору в размере 354 968 рублей является постоянной в течение срока действия договора, меняется лишь порядок ее распределения между выгодоприобретателем – банком и застрахованным лицом – в зависимости от оставшейся части непогашенного кредита застрахованного лица, что тем не менее не влияет на общий размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основные положения Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, касающиеся недействительности сделок.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что оснований для признания договора страхования жизни и здоровья ФИО1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным не имеется. Ущемление данным договором прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не установлено. Нарушений норм действующего законодательства при страховании жизни и здоровья истца в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору также не выявлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 стороной договора страхования не является, выступает по нему застрахованным лицом, непосредственно в пользу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и никакие средства, в том числе в уплату страховой премии, не перечислялись, поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь приведенными мотивами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина