Решение № 2-868/2025 2-868/2025~М-831/2025 М-831/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-868/2025

УИД 77RS0016-02-2025-001169-56

Дело №2-868/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2025 по исковому заявлению представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный номер А 670ЕТ186, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Hilux, государственный номер Е 828УМ186. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный номер Е 828УМ186, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем КамАЗ, государственный номер А 670ЕТ186, была застрахована у них Компании ( договор ТТТ 7074535087).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 312 045,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено дркументально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 312 045 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 301 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просит в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, государственный номер А 670ЕТ186, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Hilux, государственный номер Е 828УМ186. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный номер Е 828УМ186 были причинены механические повреждения.

Как усматривается из представленных материалов гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах », договор ТТТ 7074535087.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что, управляя автомобилем КамАЗ, государственный номер А 670ЕТ186 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и соглашаются с общим размером денежной выплаты по страховому событию в размере 312 045 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 312045 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования выплаченных за причиненный ущерб денежных средств.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, а также о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и дают основания суду для удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10301 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 к ФИО1 ДЖамалудиновичуо возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества 312 045 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 301 руб., всего взыскать 322 346(триста двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2025 года.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 года

Председательствующий А.М.Ибрагимов.