СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1772/2021

Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1772/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002150-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) К ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) (далее УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 83 402,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости. Решением Чебоксарского районного суда от 05.05.2017 установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец не располагал информацией о смерти ФИО3 и ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховой пенсии по старости на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО Сбербанк России. Обратившись по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств в банк, была возвращена только сумма в размере 14 664,35 руб., а денежная сумма в размере 83 402,15 руб. осталась не возвращенной, поскольку была списана со счета умершего, лицом, воспользовавшимся банковской картой ФИО3 - ФИО2, что установлено проведенной проверкой ОМВД России по г. Новочебоксарск и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсия перечислялась на лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 в Новочебоксарском отделении ПАО Сбербанк России.

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

УПФ РФ не располагало сведениями о смерти ФИО3, в связи с чем ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 93 066,50 руб. и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. через отделение ПАО Сбербанк России на лицевой счет №.

Факты излишне выплаченных сумм страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 066,50 руб. и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. подтверждены представленными истцом протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

По запросу ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в ЧР денежные средства в размере 14 664,35 руб. были возвращены со счета ФИО3, однако денежная сумма в размере 83 402,15 рублей осталась невозвращенной.

Согласно ответа нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО4 в ее производстве имеется наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которое заведено на основании претензии УПФ РФ. На сегодняшний день сведениями о наследниках ФИО3 и о наличии наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, не располагает.

Решением Новочебоксарского городского суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска УПФ РФ к наследникам умершей ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 83 402,15 руб. за счет наследственного имущества отказано.

УПФ РФ 21.12.2020 обратилось с заявлением в прокуратуру г. Новочебоксарск с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, 16.01.2019 в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о пропаже денежных средств с банковского счета умершей ФИО3

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 26.04.2021 постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, в ходе проверки обращения УПФ РФ в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что начисленные на лицевой счет ФИО3, №, открытый в ПАО Сбербанк, УПФ РФ страховая пенсия и ЕДВ были сняты ее зятем ФИО2 В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража с банковской карты, однако в силу того, что данный пункт в статью 158 УК РФ был дополнен в мае 2018 г., привлечь ФИО2 по данной статье не представляется возможным, в связи с чем его действия необходимо рассматривать в порядке ч. 1 ст. 159 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако, с момента совершения ФИО2 противоправных действий с 15.09.2016 по 15.09.2017 прошло более 2 лет и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. В ходе проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 ФИО2 свою вину признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает понятие реального ущерба, как части убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, установив что ФИО2 действовал недобросовестно, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, возвратить УПФ РФ незаконно полученную сумму трудовой пенсии по старости и ЕДВ, начисленные ФИО3, в размере 83 402,15 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306,06 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) материальный ущерб в размере 83 402 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.