Решение № 12-521/2020 12А-521/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-521/2020

Дело № 12а-521/2020 г.

64MS0059-01-2020-001598-28


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитника Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Судаковой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобеФИО1просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неполноты исследования фактических обстоятельств дела, нарушения судом права ФИО1 на защиту, несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку на момент обнаружения автомобиля она не являлась водителем, поскольку не управляла транспортным средством. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, толкуются в пользу этого лица. Акт освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа от его прохождения не составляется, однако в данном случае по непонятным причинам был составлен. Протокол задержания транспортного средства не составлялся. Также указывает, что алкотестер, документы подтверждающие прохождение поверки прибора, целостность пломб ей не обозрение не представлялись. Ссылается на неполноту протоколов судебных заседаний и искажение в них полученной от участников процесса информации. Понятые не присутствовали не на всем протяжении совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, что подтверждается временными отрезками по составлению протоколов. Суд не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки понятых ФИО3 и ФИО4, необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела о чем свидетельствуют неточности в протоколах судебных заседаний. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, при этом она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась (л.д. 6); рапорты инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 7, 8); сведения об административной практики (л.д. 9-10); справка инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных ИЦ ГУ МВД России ФИО1 было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных водительского удостоверения указанное лицо не значится (л.д. 11), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания ФИО7, ФИО8), мотивированы в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, а также её версия произошедших событий, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что согласно абз.2 п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не является существенным процессуальным нарушением.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства также не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Указание в жалобе на не представление сотрудником полиции на обозрение ФИО1 технического средства измерения не свидетельствует о его фактическом отсутствии, поскольку сведения о техническом средстве измерения внесены в соответствующие графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того из содержание п. 6 Правил необходимость информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возникает в случае проведения процедуры освидетельствования, тогда как в данном случае ФИО1 отказалась от прохождения данной процедуры.

Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали не на всем протяжении совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, что подтверждается временными отрезками по составлению протоколов, является лишь мнением лица, привлеченного к административной ответственности, и объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний и искажение в них полученной от участников процесса информации, о том, что суд не принял исчерпывающих мер к обеспечению явки понятых ФИО3 и ФИО4, и допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Также как мировым судьей, так и судьей районного суда предпринимались меры по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении протокола в качестве понятых, однако они в судебное заседание не явились, что не явилось препятствием к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопреки доводам жалобы мнение стороны защиты о том, что подпись понятого ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отличается от его подписей в других протоколах, не является достаточным основанием для назначения по делу экспертизы.

Приведенные в дополнительной жалобе в виде таблицы несоответствия протоколов судебных заседаний аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о каких-либо существенных неточностях в изложении показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Судаковой ФИО12 оставить без изменения, жалобу Судаковой ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: Н.О. Русяйкина