Решение № 2-2162/2019 2-2162/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2162/2019

Дело № 2-2162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Аванта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «СК «Аванта» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между <данные изъяты> и ООО «СК «Аванта» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №. dd/mm/yy между <данные изъяты> и ею заключен договор уступки права требования по указанному договору. Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 1<данные изъяты> Договором установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 8 ноября 2018 г. Однако ей объект долевого строительства передан только 10 июня 2019 г. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 09.11.2018 г. по 10.06.2019 г. составляет 211 664,40 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного закона в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать ООО «СК «Аванта» неустойку в размере 211 664,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Аванта» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, указав, что договором участия в долевом строительстве установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее dd/mm/yy Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту, составленному по форме застройщика, не позднее шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. dd/mm/yy департаментом строительства ... действие разрешения на строительство было продлено до 1 июля 2019 г. Указанная информация была представлена в общем доступе и размещена на сайте жк-прованс.рф. Застройщик 30 октября 2018 г. направил дольщику соответствующее уведомление об изменении срока действия разрешения на строительство и завершения строительства объекта, предложив дольщику в данном уведомлении заключить в этой связи дополнительное соглашение. Дольщик данное письмо не получил. Срок действия разрешения на строительство был увеличен (продлён) ввиду следующих объективных обстоятельств. По границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., на котором осуществлялось строительство дома, и по прилегающему к нему земельному участку проходит вспомогательный высоковольтный кабель <данные изъяты>. В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года основной высоковольтный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, который обеспечивает электроэнергией весь комплекс зданий <данные изъяты>, был повреждён (неисправен). Обеспечение электроэнергией всего комплекса зданий <данные изъяты> осуществлялось через вспомогательный кабель. В этой связи и по причине потенциального риска повреждения вспомогательного кабеля при проведении застройщиком работ по прокладке к строящемуся дому сетей застройщику было отказано в производстве земляных работ по прокладке сетей водопровода и газоснабжения на протяжении всего срока проведения работ по восстановлению основного высоковольтного кабеля <данные изъяты>. Данный факт подтверждается письмом <данные изъяты> от dd/mm/yy в адрес генерального директора ООО «СК «Аванта», в котором в проведении работ отказано, а также письмом <данные изъяты> от dd/mm/yy в адрес заместителя генерального директора - <данные изъяты>», в котором начальник <данные изъяты> сообщает об аварийности основного и резервного высоковольтных кабелей, питающих <данные изъяты>, и о невозможности дать разрешение на прокладку сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к дому, строительство которого ведется ООО «Строительная компания «Аванта». Более того, работы по восстановлению повреждений высоковольтной кабельной линии были организованы ООО «Строительная компания «Аванта». Имеются и иные документы, подтверждающие уважительность причин задержки ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик не по своей вине, а ввиду сложившихся форс-мажорных обстоятельств вынужден был продлить срок действия разрешения на строительство, а также срок окончания строительства дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику dd/mm/yy (дата ввода дома в эксплуатацию). Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома, то есть до 17 ноября 2019 г. Срок исполнения обязанности Застройщика по передаче дольщику жилого помещения еще не наступил, а, следовательно, отсутствует просрочка со стороны застройщика. В этой связи требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, а именно со ставкой Банка России, взятой для расчета и с периодом задолженности. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела. Также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, размер расходов на услуги представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «СК «Аванта», именуемым застройщик, и <данные изъяты> именуемым дольщик бал заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого №, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства дома, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику в собственность передается находящееся в доме вновь созданное жилое помещение (квартира) № <данные изъяты>, а также доля в праве собственности на общее домовое имущество: тамбуры; земельный участок, на котором расположен дом; лестничные площадки, лестницы; щиты лестничные поэтажные с квартирными счетчиками учета электроэнергии; электрощитовая; система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; электрическая разводка, светильники в подъезде, на лестничных площадках; кровля, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

По согласованию сторон цена настоящего договора (сумма инвестирования квартир) является открытой и составляет на момент заключения договора 1 914 360 руб. из расчета стоимости в размере 43 000 руб. за 1 квадратный метр, являющейся твердой и неподлежащей изменению, кроме случаев, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (п. 9.4 договора).

По дополнительному соглашению от 2 апреля 2018 г. № 1 к договору участия в долевом строительстве изменено описание объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, в связи с чем пункт 1.2 договора изложена в следующей редакции: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность находящееся в доме вновь созданное жилое помещение (квартиру) с <данные изъяты> а также долю в праве собственности на общее домовое имущество: таммбуры; земельный участок, на котором расположен дом; лестничные площадки, лестницы; щиты лестничные поэтажные с квартирными счетчиками учета электроэнергии; электрощитовая; система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения; электрическая разводка, светильники в подъезде, на лестничных площадках; кровля, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Также из материалов дела видно, что с согласия застройщика на основании договора уступки права требования от dd/mm/yy права и обязанности участника долевого строительства, возникшие у <данные изъяты> соответствии с договором участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № и дополнительным соглашением к нему, переданы им <данные изъяты>

Факт исполнения <данные изъяты> обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № подтверждается справкой ООО «СК «Аванта» от dd/mm/yy о внесении им денежных средств в полном объеме.

Договор уступки права требования от dd/mm/yy также исполнен сторонами, в том числе ФИО3 по оплате уступаемых прав, что следует из представленных в материалы дела расписок <данные изъяты> о получении от истицы денежных средств и платежным поручением от dd/mm/yy.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что объект долевого строительства был передан ФИО3 dd/mm/yy, что также подтверждается соответствующим передаточным актом.

Решая вопрос о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный договором срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений Закона № 214-ФЗ следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 7 октября 2018 г. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту, составленному по форме застройщика, не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. Застройщик вправе закончить строительство дома и передать квартиру дольщику ранее указанного срока.

В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до наступления срока передачи квартиры направляет дольщику предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.3.7 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в соответствии с комплектацией отделки квартиры, приведенной в Приложении № 1, не позднее 8 ноября 2018 г.

Сопоставляя указанные условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства является срок, указанный в пункте 3.3.7 договора, который установлен в пределах периода, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику должен быть передан застройщиком не позднее 8 ноября 2018 г., а фактически передан только 10 июня 2019 г., из чего следует, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи истице объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии просрочки передачи объекта истице являются несостоятельными и судом отклоняются.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данное условие договора в полной мере корреспондирует части 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан истице 10 июня 2019 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения обязательства в размере 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки за период с 09.11.2018 по 10.06.2019 в размере 211 664,40 руб. является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении по приведенным выше в описательной части решения основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., на котором осуществлялось строительство дома, и по прилегающему к нему земельному участку проходит вспомогательный высоковольтный кабель <данные изъяты>. В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года основной высоковольтный кабель, принадлежащий <данные изъяты>, который обеспечивает электроэнергией весь комплекс зданий <данные изъяты>, был повреждён (неисправен). Обеспечение электроэнергией всего комплекса зданий <данные изъяты> осуществлялось через вспомогательный кабель. В этой связи и по причине потенциального риска повреждения вспомогательного кабеля при проведении застройщиком работ по прокладке к строящемуся дому сетей застройщику было отказано в производстве земляных работ по прокладке сетей водопровода и газоснабжения на протяжении всего срока проведения работ по восстановлению основного высоковольтного кабеля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом <данные изъяты> от dd/mm/yy в адрес генерального директора ООО «СК «Аванта», в котором в проведении работ отказано, а также письмом <данные изъяты> от dd/mm/yy в адрес заместителя генерального директора - <данные изъяты>», в котором начальник <данные изъяты> сообщает об аварийности основного и резервного высоковольтных кабелей, питающих <данные изъяты>, и о невозможности дать разрешение на прокладку сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к дому, строительство которого ведется ООО «Строительная компания «Аванта».

В этой связи срок действия разрешения на строительство был увеличен. Работы по восстановлению повреждений высоковольтной кабельной линии были организованы ООО «Строительная компания «Аванта».

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, являющими основанием для снижения заявленной неустойки с учетом продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимание интересов сторон, соотношения суммы неустойки и ценой договора. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о полном освобождении застройщика от ответственности, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО3 неустойки в 75 000 руб., тем самым обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истица заключила договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность истице, то есть нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истице.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истице, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, истица обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

После обращения ФИО3 с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить ее требования, однако этого не сделал.

Таким образом, с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб. (75 000 + 5 000) * 50%).

Оснований для уменьшения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки ФИО3 не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г., заключенный между нею и ИП ФИО1, квитанция от dd/mm/yy АА № об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, о чем также заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, его продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого каких-либо экспертных исследований не проводилось, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 6 000 руб. Во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит 2 750 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Аванта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Аванта» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy №-В/2017 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 126 000 руб. (сто двадцать шесть тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Аванта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Аванта» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 750 руб. (две тысячи семьсот пятьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 г.