Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-6110/2018;)~М-5707/2018 2-6110/2018 М-5707/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Армавир 07 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежную сумму в размере 135 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 916 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 383 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2018 года в г. Армавире несовершеннолетний Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог ул. 7-я Линия – ул. Ленина, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности, которым он управлял, двигаясь по главной дороге, допустил столкновение с ним. В результате принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.10.2018 величина расходов связанных с устранением повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ 211440, на момент ДТП, произошедшего 27.09.2018, составляет 134 300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку виновником ДТП является несовершеннолетнее лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 18.01.2019 в размере 70 200 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от 18.01.2019 в размере 70 200 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 916 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 383 рубля. Против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей возражал, считая их необоснованными.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

27.09.2018 года несовершеннолетний Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика), управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог ул. 7-я Линия – ул. Ленина в г.Армавире, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, которым он управлял, двигаясь по главной дороге, допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, в частности схемой места ДТП от 27.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018, согласно которому было установлено, что 27.09.2018 в 16 час. 00 мин. в г.Армавире по ул. 7-я Линия – ул. Ленина несовершеннолетний Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <...>, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ООО «Арконе» Б. для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта <...> от 19.10.2018, составленному экспертом-техником Б., величина расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, произошедшего 27.09.2018 в г. Армавире на перекрестке ул. 7-я Линия – ул. Ленина составляет 134 300 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым оценщиком, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Н. <...> от 18.01.2019), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 27.09.2018 составляет (округленно) 88 935 рублей без учета износа, 70 200 рублей с учетом износа.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. <...> от 18.01.2019). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от 18.01.2019 не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...> в результате произошедшего ДТП, имевшего место 27.09.2018 года, суд принимает равным 70 200 рублей.

Из представленных документов бесспорно установлено, что собственником автомобиля, которым управлял несовершеннолетний Б.Б., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.09.2018, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку виновником ДТП является несовершеннолетнее лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, в связи с чем, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями несовершеннолетнего сына ответчика, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70 200 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО1 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ущерба в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями несовершеннолетнего сына ответчика, истцу причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 383 рубля (195 руб. +38 руб.+ 150 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами (нотариально оформленной доверенностью <...> от 11.10.2018, а также кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 08.10.2018). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.11.2018. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 916 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 306 рублей.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику эксперту-технику ООО «Арконе» Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <...> от 19.10.2018 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82 689 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей, из которых: 70 200 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 1 800 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 383 рубля – почтовые расходы, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 306 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.03.2019