СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алл Грин" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 03.12.2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность директора ООО «Алл Грин».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свои трудовые обязанности с истцом. Одновременно с ним также уволился и Главный бухгалтер истца – ФИО4 Бухгалтерская документация за период работы ответчика в ООО «Алл Грин» не была передана в полном объеме руководству компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что между истцом и ответчиком имеется подписанный договор денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4695000 рублей. Денежные средства по договору якобы переданы по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (1700000 руб.), и № от ДД.ММ.ГГГГ (2995000 руб.) подписанными Главным бухгалтером ФИО4

На момент заключения договора ответчик был Генеральным директором истца, а после его увольнения документы по указанной сделке новому руководству не передавались.

В связи с отсутствием документации по данной сделке была проведена внутренняя проверка, которой было установлено, что денежные средства, поступившие на счет истца, были получены не от ответчика, а от учредителей истца – ФИО5, и ФИО6 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом деньги вносились на счет истца ФИО1 как директором ООО «Алл Грин».

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать Договор денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алл Грин» и ФИО1 незаключенным по его безденежности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела, судом в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, и его представители ФИО7, действующий по доверенности, ФИО8, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске истцу отказать, а также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно занимал должность директора ООО «Алл Грин». При этом, между ответчиком как физическим лицом, и ООО «Алл Грин», ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Алл Грин» денежные средства в размере 4695000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства вносились двумя платежами по приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ (1700000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ (2995000 руб.). Денежные средства он вносил в кассу ООО «Алл Грин» как физическое лицо. В дальнейшем, данные денежные средства были зачислены на счет ООО «Алл Грин».

В указанный в договоре срок заем возвращен не был, в связи с чем, ФИО1 обратился в Аксайский районный суд <адрес> с иском о взыскании долга по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> было вынесено решение, по которому в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4695000 рублей.

В подтверждение, указанных обстоятельств ФИО1 предоставил суду копию решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2995000 руб.

Суд, выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Алл Грин» ДД.ММ.ГГГГ был подписан беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Алл Грин» денежные средства в размере 4695000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчиком, суду, в подтверждение передачи денежных средств истцу по договору займа, были предоставлены платежные документы: приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2995000 руб., из которых следует, что денежные средства в кассу ООО «Алл Грин» вносились именно ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> было вынесено решение, по которому в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Алл Грин», в размере 4695000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что между ФИО1 и ООО «Алл Грин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «Алл Грин» денежные средства в размере 4695000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что по спорному договору займа денежные средства от ответчика истцу не передавались, так как истцом не предоставлено доказательств в подтверждение данного утверждения, и данные доводы истца опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца на то, что денежные средства, поступившие на счет истца, были получены не от ответчика, а от учредителей истца – ФИО5, и ФИО6 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, так как платежные документы, по которым вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выписаны на имя ФИО1. Иного судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понятие судебных расходов определено в ст. 88 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, помощь ответчику осуществлял адвокат, услуги которого оплачены ответчиком в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в заявленном размере, которые не являются чрезмерными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Алл Грин» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО «Алл Грин» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ