Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-4552/2024;)~М-1393/2024 2-4552/2024 М-1393/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-286/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-002874-07

Дело № 2-286/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Турдумамбетовой Жыпаркул к ФИО1, САО «РЕСО-гарантия» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию материального ущерба, нанесенного здоровью, в виде утраченного заработка в период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 468 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.08.2023 года в 15 часов 20 минут у дома 111 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з.№, в нарушение пп. 1.3., 1.5., 14.1 ПДД РФ при движении по Гражданскому проспекту от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время истец лечится амбулаторно в поликлинике по месту регистрации. С января по сентябрь 2023 истец официально была трудоустроена в МОО БЦ «Хэсэд Авраам». Средняя заработная плата составила 36 210 рублей. Также дополнительно она оказывала санитарные услуги в частном порядке, что позволяло зарабатывать от 20 000 до 40 000 рублей. Утраченный заработок за период с августа 2023 по март 2024 в размере 587 410 рублей частично компенсирован МОО «Хэсэд Авраам» в размере 23 460 рублей и САО «РЕСО-Гарантия» в размере 95 250 рублей. Размер невозмещенного материального ущерба по утерянному заработку за период с августа 2023 по март 2024 составил 468 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 05.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. относительно удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-76/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2023 года в 15 часов 20 минут у дома 111 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя мотоциклом ЯМАХА, г.р.з.№, в нарушение пп. 1.3., 1.5., 14.1 ПДД РФ при движении по Гражданскому проспекту от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 3052П/3/2023 от 07.11.2023 года у ФИО2 установлены гематома правой теменно-затылочной области, ушиб (отек) мягких тканей области правого локтевого сустава, закрытый оскольчатый перелом крыла правой повздошной кости при наличии кровоподтека в области перелома, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени при наличии кровоподтека области правого голеностопного сустава. Установленные повреждения в связи с наличием указанных переломов крыла подвздошной кости и внутренней лодыжки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 14/Э/А/690-2023 от 04.12.2023 года водитель мотоцикла, для предотвращения наезда на пешехода, должен был, руководствоваться в своих действиях требованиями п.а 14.2 ППД РФ. Водитель мотоцикла ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требование п. 14.2. ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО1 в ДТП от 20.08.2023 года, а также доказательств иных обстоятельств спорного ДТП, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком ФИО1 или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, исходя из преюдициального значения вышеуказанного постановления на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновными действиями водителя ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения истцу ФИО3, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате получения телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства на трудное материальное положение не ссылался, сведений о материальном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, и об иных обстоятельствах, которые подлежат учету и могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, не представил.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в результате ДТП от 20.08.2023 года были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу ФИО3 на момент получения травмы находилась в возрасте 51 года. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате воздействия источников повышенной опасности, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате ДТП последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 150 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО3 и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО1, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из ответа МОО БЦ «Хэсэд Авраам» следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с МОО БЦ «Хэсэд Авраам» не состояла. С указанным лицом заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг в период с 16.01.2023 года по 25.06.2024 года, с 25.06.2024 года гражданско-правовые отношения с ФИО2 прекращены.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 годы МОО БЦ «Хэсэд Авраам» указан как налоговый агент, выплативший ФИО2 доход по гражданско-правовому договору (код 2010), за 2023 год доход составил: за период с января по ноябрь – 371 177 рублей, за 2024 год доход составил: за период с января по июль - 325 655 рублей.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2025 года следует, что за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 ФИО2 назначение и выплата пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством отделением не производились.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от 12.09.2023 года следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с 20.08.2023 года по 12.09.2023 года с диагнозом «Другие уточненные травмы нескольких областей тела». В анамнезе заболевания значится - сбита автомобилем на пешеходном переходе. Выписана на амбулаторное лечение, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов и курсу реабилитации.

При этом суд учитывает, что нахождение на лечении более длительный период времени материалами дела не подтверждается, факт прохождения длительной реабилитации также относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждается.

Таким образом, исходя из того, что истец находилась на стационарном лечении непродолжительный срок, не оформляла лист нетрудоспособности в период после полученных травм, учитывая, что за период с января 2023 года по июль 2024 года ежемесячно, согласно справкам 2 НДФЛ, ФИО2 начислялась заработная плата по коду 2010, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих нетрудоспособность истца за период с сентября 2023 года по март 2024 года, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Турдумамбетовой Жыпаркул – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Турдумамбетовой Жыпаркул (паспорт АС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 27.05.2025 года