Решение № 12-223/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-223/2025

74MS0007-01-2025-000574-60

12-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 19 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – У.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 02 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – У.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает. что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Также указывает. что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО1 его защитник, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 2);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено в связи с отказом. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.Т.Б.. (л.д. 1).

- видеозаписями на дисках (л.д.12, 54).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований, признания имеющихся доказательств недопустимыми в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.. Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод защитника У.А.А. о том, что ФИО1 в нарушение КоАП РФ не были вручены копии процессуальных документов, судья считает надуманным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию получил» имеется подпись ФИО1 Каких либо замечаний от ФИО1 в указанных документах не имеется.

Вместе с тем, довод защитника У.А.А. о том, что ФИО1 ввели в заблуждение сотрудники полиции, а также были даны на подпись пустые бланки, не может быть принят судом, поскольку согласно видеозаписи представленной в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые последнему были понятны. Каких либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Кроме того, довод защитника У.А.А. о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции, судья считает надуманным, поскольку каких либо достоверных доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, соответствующая проверка не проводилась.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника У.А.А., судья расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника У.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева