Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Гражданское дело № 2-623/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителей ответчиков ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков в результате уничтожения межевых знаков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО10, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков в результате уничтожения межевых знаков.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, являются ответчики.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок, установлены границы земельного участка.

08.08.2016 года истцом были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, приглашены работники геодезической службы, которыми на местности определены поворотные точки, установленные определением суда. Ответчики при этом присутствовали, границы признали, однако на следующий день истец обнаружил, что межевые знаки уничтожены.

В сентябре 2016 года истец вновь пригласил геодезистов для установления границ земельного участка, работники вкопали металлические столбы, забетонировали их и установили забор. Однако, ночью 02.09.2016 года ответчик ФИО10 уничтожил забор по периметру 15 погонных метров, выломал установленные столбы, погнул приваренные профильные трубы. По данному факту ФИО2 было сделано заявление в полицию, составлен акт с участием представителя администрации Кораблинского сельского поселения.

05.12.2016 года с участием судебного пристава-исполнителя ФИО11 были определены поворотные точки и в третий раз установлены межевые знаки, согласно определению суда. Ответчики при данном мероприятии присутствовали, место определения границ участка видели, однако подписать акт, подготовленный судебными приставами, отказались. Ввиду наступивших отрицательных температур, истец не проводил работы по установке забора.

В апреле 2017 года истец обнаружил, что на месте установленных границ со стороны двора расположены строительные материалы ответчика и установить столбы для забора невозможно. По участку истца ответчиками сделан проход.

Истец полагает, что ответчики передвигают забор вглубь земельного участка истца более, чем на 1 метр, что нарушают его права, как собственника земельного участка.

Полагает, что ему причинен вред вследствие уничтожения его имущества, который составил 51 150 рублей. Для восстановления нарушенного права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, затраты на которую составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом – установлении забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, а именно, в точках <данные изъяты> взыскать с ответчиков в равных долях в возмещении причиненного истцу вреда 51 150 рублей, затраты на юридическую помощь – 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители ответчиков ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9 – ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО1 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1261 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Ранее указанные участки составляли единый объект недвижимого имущества. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между ФИО2 и ФИО9, несовершеннолетним ФИО1, прекращено.

ФИО2 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>

В связи с указанным, образован земельный участок с кадастровым номером № при этом, земельный участок с кадастровым номером № стал многоконтурным и охватывает с двух сторон земельный участок истца.

Жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, сторонами разделен согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 28.11.2008 года.

В судебном заседании так же установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с установлением границ земельного участка истца.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца ФИО3 указывает, что ответчики демонтировали межевые знаки в точках Н8, Н9, Н10, Н11 по границе земельного участка истца.

Участники процесса по факту неправомерных действий каждого неоднократно обращались в органы полиции.

Так, 21.08.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о фиксации факта демонтажа металлического столба на территории его земельного участка.

29.08.2016 года ФИО9 обратилась к УУМ с. Кораблино Рязанского района с просьбой принять меры к ФИО3 за нанесение ей материального ущерба, а так же в связи с тем, что на ее земельный участок рабочие ФИО3 бросали доски и столбы ограды.

29.08.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району поступил звонок от ФИО5 о наличии конфликта с ФИО3

02.09.2016 года ФИО3 просила привлечь к ответственности ФИО10 за нарушение общественного порядка. Указала, что в ночь 02.09.2017 года ФИО10 демонтировал установленные столбы по границе земельного участка истца.

06.09.2016 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о привлечении к ответственности ее соседней З-вых в связи с тем, что в ночь с 02.09.2016 года на 03.09.2016 года ответчиком ФИО10 и несовершеннолетним Рудольфом сломаны ворота, поврежден строительный материал.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверок КУСП 7587/1551,7323,6918. По фактам обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 года, 08.09.2016 года.

Обосновывая заявленные требования к ответчикам, представители истца ссылаются на объяснения ФИО9 от 21.08.2016 года, в которых она пояснила, что 21.08.2016 года она вынула из земли металлический столб, который располагался на ее земельном участке, и положила его рядом.

Суд не принимает во внимание указанные объяснения ФИО9, как доказательство ее вины в совершении действий, препятствующих установлению межевых знаков и забора на земельном участке истца, поскольку из данных объяснений невозможно установить, какой именно столб, в какой точке, ФИО9 вынула из земли.

Кроме того, по данному факту заявление ФИО2 написано 21.08.2016 года, объяснение у ФИО9 отбиралось по тому же факту, однако, представители истцов, обосновывая исковые требования, указывают, что межевые знаки были установлены 08.08.2016 года и истец на следующий день обнаружил ух уничтожение.

Таким образом, суд полагает, что в представленных материалах проверок отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий ответчиками, свидетельствующих о виновном поведении по уничтожению межевых знаков, либо забора по границе земельного участка истца.

Ссылаясь на акт осмотра земельного участка истца, составленный представителями Кораблинской сельской администрации, от 05.09.2016 года, представитель истца ФИО3 указывает, что данный акт составлялся без участия ее соседей З-вых и лишь констатировал факт уничтожения межевых знаков.

Что касается доводов представителя истца ФИО3 о том, что в ночь с 02.09.2016 года на 03.09.2016 года ответчик ФИО10 уничтожал межевые знаки по границе земельного участка истца, суд не принимает их во внимание, поскольку, согласно пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО12, семья З-вых 02.09.2016 года находилась у нее в гостях в Шиловском районе, д. Инякино, где обучается их сын, уехали З-вы только под утро 03.09.2016 года, когда уже было светло.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания согласуются с показаниями стороны ответчиков, и стороной истца не опровергнуты.

В судебном заседании так же установлено, что в настоящее время в точках 4-5, Н11-Н12, Н8-Н9 установлены заборы, что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, исходя из заявленных требований, предмет спора в данных точках отсутствует.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 10.10.2016 года проводил по заказу ответчиков закрепление на местности поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам, по координатам, указанным в определении Рязанского районного суда Рязанской области от 19.05.2016 года, в результате чего было выявлено наличие расхождений местоположения закрепленных на местности межевых знаков с углами соответствующих ограждений, которые кадастровый инженер закоординировал. В результате было выявлено, что в точке 15 смещение составляет 13 см на юго-запад, в точке 28 смещение составляет 12 см на запад, в точке 26 смещение составляет 23 см на запад, в точке 35 смещение составляет 4 см на север, в точке 34 – 12 см на запад.

14.10.2016 года ответчик ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 – собственника земельного участка, обратилась с претензией к ФИО2, с приложением копии заключения кадастрового инженера, однако, указанных вопрос так и не был разрешен сторонами.

Стороне истца судом предлагалось представить иные доказательства по делу, в том числе ставился вопрос о назначении экспертизы, однако, сторона истца не посчитала необходимым представить истцу указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии установленных в точках 4-5, Н11-Н12, Н8-Н9 заборов, ответчики каким-либо образом чинят препятствия истцу в установлении забора по границам земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050605:135 в указанных уточненном исковом заявлении точках, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, об обязании нечинения препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков в результате уничтожения межевых знаков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова