Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-3160/2017 М-3160/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 09.05.2017 года на 102 км. автодороги Белая Холуница –Кирс Верхнекамского района произошло ДТП с участием автомашин OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия»<данные изъяты>, автомобиль CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в ООО « Ренессанс Страхование» полис <данные изъяты>, автомобиль VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в ООО « СОГАЗ » полис <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Истец обратился в страховую компания АО « Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.06.2017 года ответчик выплатил истцу 156600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП С. А.П. для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 144900 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 144900 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 16489 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования: просит ответчика страховое возмещение в размере 31814 руб., неустойку в размере 33390 руб., в части взыскания расходов на оценку в размере 5000 рублей отказывается.

Определением суда от 16.11.2017 года отказ истца в части взыскания расходов на оценку в размере 5000 рублей принят судом.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, ООО « Ренессанс Страхования», СПАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.05.2017 года на 102 км. автодороги Белая Холуница –Кирс Верхнекамского района произошло ДТП с участием автомашин OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак О <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия»<данные изъяты>.

Автомобиль CHEVROLET KLAN LACETTI, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в ООО « Ренессанс Страхование» полис <данные изъяты>.

Автомобиль VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в ООО « СОГАЗ » полис <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной VOKSWAGEN PASSAT, гос.регзнак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Истец обратился в страховую компания АО « Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП С. А.П. для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 144900 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « Оценочная компания « Независимость» стоимость восстановительного ремонта, причиненного OPEL ASTRA, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 09.05.2017 года составляет 273714 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

До судебного заседания ответчик выплатил истцу 156600 рублей, и 85300 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31814 руб. 00 коп. ( 273714 – 156000- 85300)

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 года в размере 33390 руб.00 коп., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также период просрочки; размер остатка страховой выплаты в сумме 31814 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2054 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 814 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2054 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.