Апелляционное постановление № 22-2662/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья Липина Н.А. Дело № 22-2662-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выступления адвоката Зубкова П.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 2 июля 2019 года по ч.1 ст. 109 УК РФ), в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6430 рублей, срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2020 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 по 17 апреля 2020 года, с 1 октября по 18 ноября 2020 года из расчета день за день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. При принятии решения суд оставил без должной оценки, что он трудоустроен оператором в бригаду жизнеобеспечения колонии – паровую котельную, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий не имеет, неоднократно поощрялся, получил основное общее образование и неоконченное среднее профессиональное образование по профессии автомеханик-сварщик, окончил курсы по специальности машинист (кочегар) котельных установок, откуда характеризуется исключительно положительно, погасил иск. На свободе до заключения под стражу работал экспедитором и продавцом пиломатериалов. В колонии принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, в коллективе осужденных конфликтов не имеет, пользуется уважением. Отмечает, что на момент обращения с ходатайством и рассмотрения дела судом имел не 5, а 7 поощрений. При этом 2 взыскания были получены в следственном изоляторе в 2020 году, которые в настоящее время погашены. В следственном изоляторе в 2019 году он состоял на профилактическом учете что, по его мнению, не должен был суд учитывать при рассмотрении его ходатайства. Представленную администрацией учреждения характеристику, считает необъективной, не согласен с указанными в ней недостатками по данным о его личности. Поскольку книги читать не любит, то считает, что посещение библиотеки никак на его исправление не повлияет. Обращает внимание, что свое ходатайство направил в суд 1 января 2023 года. Слушание было назначено на 13 февраля 2023 года. Однако, администрация колонии после его обращения в суд с ходатайством своевременно не подготовила и не направила в суд необходимые документы, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 20 февраля 2023 года. Полагает, что суд не должен был учитывать нарушение, допущенное им 15 февраля 2023 года, поскольку в личном деле приказ и постановление отсутствовали, а также он не согласен с видом и размером наложенного взыскания, находя его чрезмерно суровыми. Указывает на формальное участие в деле прокурора, который опоздал в судебное заседание, принял участие уже после оглашения всех дополнительных материалов дела, с которыми не ознакомился, в связи с чем, не мог дать объективно свое заключение. Обращает внимание на протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 года, имеющий описки при указании даты судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 декабря 2020 года в обычных условиях содержания, трудоустроен в бригаду № 15 (котельная) производственной зоны ИК-1 машинистом (кочегаром) котельной, к труду относится добросовестно, но требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, но с поручениями не всегда справляется в установленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя правильные выводы, прошел обучение в ФКП ОУ № 171 и получил специальность машинист (кочегар) котельной, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, не принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал не в полном объеме, получил 5 поощрений, на него было наложено 3 взыскания, из них 2 погашены, 1 - не снято и не погашено.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 1 октября 2020 года, при этом на начальном этапе отбытия наказания осужденный к исправлению не стремился, поскольку поощрений не получал, наоборот, в 2020 году на него было наложено 2 взыскания, к досрочному снятию которых не стремился. В 2021 году осужденный себя никак не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. Лишь непосредственно перед наступлением у него права на замену наказания принудительными работами в 2022 году стал активно стремиться к исправлению, поскольку получил 4 поощрения в марте, мае, июле и ноябре месяце. После наступления права поощрялся также 20 января 2023 года. Вместе с тем, после обращения в суд с ходатайством, до его рассмотрения судом, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания, за что 15 февраля 2023 года на него наложено взыскание, которое на дату принятия судом первой инстанции решения (20 февраля 2023 года) не снято и не погашено.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом принял во внимание, что за допущенные нарушения - межкамерную связь в 2020 году он водворялся в карцер, а 15 февраля 2023 года водворен в ШИЗО.

При учете степени исправления осужденного суд правильно учел, что, несмотря на добросовестное отношение к труду за ФИО1 требуется дополнительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, отмечено, что не всегда справляется с поручениями в установленный срок, хотя регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, однако не всегда делает для себя правильные выводы, при этом вину по приговору суда признал не в полном объеме, не принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. Хотя второе взыскание у осужденного погасилось в декабре 2021 года, а в 2022 году он взысканий не имел, вместе с тем 15 февраля 2023 года осужденный вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания за что был подвергнут взысканию.

Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, его поведение неустойчиво и для его исправления требуется более продолжительный период, чем им отбыт.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе о его трудоустройстве и положительных характеризующих данных по месту работы, окончание курсов по специальности машинист (кочегар) котельных установок, погашение иска, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, наличие специальности по которой он работал на свободе до осуждения, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, каковые на данном этапе отбытия наказания, отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из психологических характеристик от 17 июня, 20 сентября 2022 года, а также 18 января 2023 года в отношении осужденного, после проведения исследования специалистом рекомендовано администрации исправительного учреждения не снимать ФИО1 с профилактического учета, в связи с выявлением в его поведении слабо выраженной психологической готовностью к законопослушному поведению, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что при принятии решения суду не следовало учитывать эти данные.

Также необоснованны доводы о том, что не подлежало учету взыскание от 15 февраля 2023 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного (по данному делу о замене наказания более мягким видом наказания принудительными работами) суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в который включается как время содержания в следственном изоляторе, так и период со дня прибытия в исправительное учреждение и до даты рассмотрения ходатайства судом, поскольку весь этот период засчитывается в срок отбытого наказания. В этой связи доводы осужденного о том, что суду не следовало учитывать погашенные взыскания (2) и взыскание от 15 февраля 2023 года, наложенное на него между судебными заседаниями 13 и 20 февраля 2023 года, необоснованны, расцениваются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения судом первой инстанции решения наложенное 15 февраля 2023 года было не снято и не погашено, является оно действующим и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса о замене осужденному наказания более мягким в виде принудительных работ.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Что касается характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, то следует отметить, что оснований сомневаться в ее объективности не имеется, она подписана уполномоченными на то должностными лицами, заверена печатью учреждения. Не предоставление администрацией исправительного учреждения всех документов к 13 февраля 2023 года, на что обращает внимание осужденный в жалобе, на исход дела не повлияло, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд не установил.

Описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2023 года при указании года, судом устранена путем удостоверения в этой части замечания, что усматривается из постановления суда от 5 апреля 2023 года, которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 года.

Что касается доводов жалобы относительно участия прокурора, то, как видно из протокола судебного заседания от 13 февраля 2023 года прокурор участвовал в судебном заседании, в его присутствии оглашались материалы дела. Присутствовал прокурор и в судебном заседании 20 февраля 2023 года, с его участием рассмотрено ходатайство осужденного. Отказ прокурора от ознакомления с дополнительно представленными материалами не свидетельствует о его неготовности к судебному заседанию или формальному подходу. При этом следует отметить, что суд не связан мнениями прокурора и представителя исправительного учреждения, а только учитывает их при принятии решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные суду и исследованные материалы дела, личного дела осужденного, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд принял решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть в полном соответствии с требованиями закона.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводом для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись