Приговор № 1-96/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-96/2025

1-96/2025

56RS0010-01-2025-001294-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 13 ноября 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой 10 июля 2025 г. приговором Перевозского межрайонного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 08 октября 2025 г. снята с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 13 ноября 2025 г. составляет 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 08 августа 2025 г., находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола зальной комнаты вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>, объемом внутренней памяти 64 гб, объемом встроенной памяти 3 гб, стоимостью 4 233 рубля 33 копейки, в чехле — бампере, стоимостью 76 рублей 77 копеек, с не представляющими для последней материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленных на имя Потерпевший №1, с иконкой — молитвой «<данные изъяты>», а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, объемом внутренней памяти 256 Гб, объемом встроенной памяти 12ГБ, стоимостью 14634 рубля 75 копеек, в чехле — книжке, стоимостью 370 рублей 80 копеек, с не представляющими для последней материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на имя Потерпевший №1, с иконкой «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19 315 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре, признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО1 показывала, что около 01 часа 30 минут 08 августа 2025 г., она решила пойти в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> Потерпевший №1 она знает продолжительное время, так как ранее они работали на Гайском рынке продавцами, с которой у нее хорошие отношения. Приехав к Потерпевший №1, она попросилась переночевать ночь, так как ей не на чем было уехать в <адрес>. Потерпевший №1 разрешила остаться с ночевкой, постелила ей постель в одной из комнат, а сама ушла в другую комнату, своей квартиры. Ей известно, что Потерпевший №1 проживает со своим гражданским супругом, который уже спал. Оставшись одна в комнате, она легла спать. Затем, около 06 часов 00 минут 08 августа 2025 г., она проснулась и решила поехать домой. Входная дверь квартиры была заперта изнутри на ключ, которого не было в замочной скважине, в связи с чем, она прошла в соседнюю комнату, в которой спали Потерпевший №1 и ее сожитель, время было уже около 06 часов 20 минут. Она разбудила <данные изъяты>, попросив его, чтобы тот открыл ей входную дверь, и при этом он пояснил, что необходимо найти ключ от двери и стал его искать на полке в глубине комнаты — зала, а она тем временем отошла к порогу зала и стала его ожидать. В тот момент она увидела на поверхности стола два мобильных телефона, которые она решила похитить, пока Потерпевший №1 спала, а <данные изъяты> искал ключ. Она взяла данные телефоны, и сразу же положила их в карманы своих брюк. Взяла она данные телефоны для личного пользования, так как на тот момент у нее не было своего телефона, а взяла оба, так как не знала, рабочие ли они. Это были телефоны марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, в чехле красного цвета, в котором как позже она увидела, была вложена иконка, и мобильный телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе сине - черного цвета, в чехле черного цвета с иконкой. Далее, <данные изъяты> нашел ключ, открыл ей входную дверь, после чего она вышла из общежития, выключила оба телефона, после чего, поехала на автовокзал, откуда на рейсовом автобусе уехала в <адрес>. Далее, находясь во дворе своего дома, она сначала оба похищенных телефона спрятала под бочку из-под кваса. Затем, в этот же день она, находясь у себя дома, нашла свою старую сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, оформленную на ее имя, номер она не помнит. Далее, выйдя во двор достала из-под бочки мобильный телефон марки «Хонор», который она занесла домой, извлекла из него две сим-карты, и вставила свою вышеуказанную сим-карту, но оказалось, что принадлежащая ей сим-карта была не рабочей. В связи с чем, она сим-карты Потерпевший №1 оставила на подоконнике своей квартиры, как и сам телефон, которые впоследствии она переложила на стол на кухне. В этот же день данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в вечернее время. А на следующий день сотрудниками полиции был изъят второй мобильный телефон марки «Самсунг», который она ранее спрятала под бочкой. Вину в хищении телефонов, она признала полностью. Она позже встречалась с Потерпевший №1 попросила у последней прощения за содеянное, Потерпевший №1 ее простила, сказала, что претензий материального и морального характера к ней не имеет. (л.д. 95-98, 113-116)

Указанные показания подсудимой соответствуют протоколу проверки показаний на месте от 03 октября 2025 г., согласно которому ФИО1 указала, где именно она 08 августа 2025 г. совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 99-104)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 08 августа 2025 г. находилась у себя дома со своим гражданским супругом <данные изъяты> Около 02 часов 00 минут во входную дверь ее квартиры постучались. Она открыла дверь, на пороге стояла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросилась переночевать у нее дома, пояснив, что утром уедет домой. Ей известно, что ФИО1 проживает в <адрес>, и что в ночное время автобусы из <адрес> в <адрес> не едут. Она согласилась, впустила в квартиру ФИО1, постелила той постель в одной из комнат ее квартиры. После чего, ушла спать в зальную комнату, где на диване спал <данные изъяты>, при этом закрыв на ключ входную дверь своей квартиры. Ключ она положила на стол в той комнате, где спала. Рано утром, примерно в 06 часов 20 минут она проснулась от шума в комнате. Открыв глаза она обнаружила, что в комнате находится <данные изъяты>, который уже не спал. Со слов <данные изъяты> ей стало известно о том, что его разбудила ФИО1 и попросила открыть входную дверь, найдя ключ от входной двери, открыл дверь, после чего ФИО1 ушла. Далее, она встала, оделась, и примерно в 06 часов 40 минут, <данные изъяты> спросил у нее, где принадлежащие ей телефоны. Она и <данные изъяты> стали искать их по квартире, но не нашли. Поскольку в их квартире за этот период времени никого из посторонних не было, они сразу же в хищении телефонов заподозрили ФИО1 Она стала звонить на свои телефоны, с телефона <данные изъяты>, но на звонки никто не ответил. Позвонить на телефон ФИО1 она не могла, так как у нее не было ее номера. Ее мобильные телефоны марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в чехле-бампере, а также «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в чехле-книжке находились на поверхности стола, в зальной комнате ее квартиры. Поскольку она надеялась, что ФИО1 их вернет, она сразу же в полицию с заявлением не обратилась. Сообщила о хищении принадлежащего ей имущества только в вечернее время того же дня. Имеющиеся в ее мобильных телефонах сим-карты, а также иконки материальной ценности для нее не представляют. Преступными действиями ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 315, 65 рублей, данная сумма ущерба для нее значительна, поскольку размер ее заработка составляет 22 000 рублей в месяц, однако сведения о размере заработной платы она предоставить не может, так как работает неофициально, она оплачивает коммунальные платежи, затрачивает деньги на продукты питания, за свет, газ. Ее гражданский супруг трудоустроен, в настоящее время находится на вахте в <адрес>. Похищенное имущество обнаружено, и ей возвращено. Претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 54-58)

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются с показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показания которой являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2025 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрено жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда 08 августа 2025 г. было похищено принадлежащее ей имущество. (л.д. 16-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2025 г. с участием ФИО1 следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>, являющаяся жилищем ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО1 указала на кухонный стол, на поверхности которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере, две сим-карты иконка - молитва «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2025 г. осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на бочку, расположенную во дворе указанного дома, под которой были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке с сим-картой, а также иконкой «<данные изъяты>» (л.д. 27-30).

Изъятые предметы, осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 70-74, 75-76, 77-78, 79)

Стоимость похищенного имущества потерпевшей установлена заключением эксперта № от 11 августа 2025 г., в соответствии с которым по состоянию на 08 августа 2025 г. стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 4 233,33 рубля, чехла — бампера от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 76,77 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 14634,75 рублей, чехла — книжки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели «<данные изъяты> («<данные изъяты>») составляет 370,80 рублей. (л.д. 37-48)

Суд не принимает в качестве доказательства явку подсудимой с повинной, поскольку она дана ФИО1 в отсутствие адвоката.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что имущество потерпевшей является чужим, она не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимая тайно похитила сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшей Потерпевший №1, учитывая факт осуществление трудовой деятельности сожителем Потерпевший №1 проживающим с ней, с учетом предмета хищения – сотовых телефонов, не относящихся к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимой, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 судима, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, инкриминируемое подсудимой преступление раскрыто сотрудниками полиции без участия подсудимой, в связи с чем, написание ей впоследствии явки с повинной после доставления её в отдел полиции, под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам, так как вся необходимая сотрудникам полиции информация относительно обстоятельств хищения была сообщена потерпевшей, еще до доставления ФИО1 в отдел полиции.

Судимость по приговору Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г., которым ФИО1 осуждалась за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Учитывая, что, неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору составляет 1 год 2 месяца 12 дней, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 10 июля 2025 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 12 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 12 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле-бампере красного цвета, с иконкой — молитвой «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле-книжке черного цвета, с иконкой «<данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике