Приговор № 1-63/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «12» июля 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Аннинского района № 2» - Болобина А.М., представившего удостоверение № и ордер № 12109 от 16 мая 2019 г.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов и лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2) 29 января 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2017 года в виде 10 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июня 2018 года ФИО1 заведомо зная о том, что в помещении секции № 3, предназначенной для содержания крупного рогатого скота, расположенной на территории ООО «Агротех-Гарант Пугачевский», в 150 метрах к югу от дома № 2 по ул. Переселение, п. Пугачевский, Аннинского района, Воронежской области хранятся металлические части цепи транспортера скребкового для навоза ТСН 3.0Б решил их похитить, за два дня.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, примерно 27 июня 2018 года более точная дата не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 пешком прибыл на неохраняемую территорию ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» расположенную на ул. Переселение, п. Первомайский, Аннинского района, Воронежской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства ворота помещения предназначенного для содержания крупного рогатого скота – секции № 3, незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с напольного покрытия секции № 3, тайно похитил принадлежащие ООО «Агротех-Гарант Пугачевский», бывшие в использовании металлические части транспортера скребкового для навоза ТСН 3.0Б, общим весом 300 кг., из расчёта 10 кг. за 1 метр, на общую сумму 3 600 рублей из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла – 12 рублей.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжение преступного умысла, направленного на кражу частей транспортера скребкового для навоза ТСН 3.0Б из помещения предназначенного для содержания крупного рогатого скота – секции № 3 расположенной на неохраняемой территории ООО «Агротех-Гарант Пугачевский», примерно 29 июня 2018 года более точная дата не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 пешком прибыл на неохраняемую территорию ООО «Агротех – Гарант Пугачевский», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства ворота помещения предназначенного для содержания крупного рогатого скота – секции № 3, проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, с напольного покрытия, принадлежащие ООО «Агротех – Гарант Пугачевский», бывшие в использовании, части цепи транспортера скребкового для навоза ТСН 3.0Б, общим весом 300 кг., из расчёта 10 кг. за 1 метр, на общую сумму 3 600 рублей.

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из помещения для содержания крупного рогатого скота – секции № 3 расположенной на территории ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» 60 метров цепи транспортера ТСН 3.0Б, общим весом 600 кг., из расчёта 10 кг. за 1 метр.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» имущественный вред на общую сумму 7 200 рублей из расчета стоимости 1 килограмма лома черного металла – 12 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «Агротех Гарант Пугачевский» - Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд принимает во внимание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ВО «Аннинская РБ» с диагнозом: употребление наркотических веществ без вредных последствий с 04 декабря 2018 года, в связи с чем суд считает возможным, с учетом обобщенных данных о личности подсудимого, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей, а также полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, то приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 29 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков