Решение № 2-3369/2019 2-3369/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3369/2019

Дело № 2-3369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ... % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

... заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора N. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

... годовым Общим собранием акционеров изменено фирменное наименование Банка: полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ... % годовых.

Денежные средства были зачислены банком на счет ответчика.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет ....

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. График платежей ею получен, что также не оспаривалось.

В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается расчетом задолженности по договору N от ... и не оспаривалось ответчиком.

... Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила ...., из которых: неустойка– 2 ...., просроченные проценты– ...., просроченный основной долг – ....

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета задолженности не представил.

Таким образом, установлено, что имеет место систематическое невнесение Заемщиком платежей по кредиту, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о применении сроков исковой давности с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и по каждому платежу самостоятельно.

При этом суд исходит из того, что срок действия договора от ... составляет ... месяцев. При этом последний платеж от ответчика поступил .... То есть истец узнал о нарушении своего права не с момента заключения кредитного договора, а с момента последнего платежа по кредитному договору, то есть с .... Таким образом, срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита было выставлено ответчику ..., а ... в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который определением от ... был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о применении сроков давности основаны на неверном толковании норма права и являются не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, допустила образование просроченной задолженности, что является существенным для кредитора, и по мнению истца, является достаточным основанием, в том числе и для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора N от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Ответчик так же в своем ходатайстве заявил о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения N от ... и N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ....

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке возврата должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: неустойка– ...., просроченные проценты– ...., просроченный основной долг – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 05.07.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин