Постановление № 1-249/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, обратил свое внимание на лежащий во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, чугунный котел для твердого топлива. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитил чугунный котел для твердого топлива, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО6 согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о проведении рассмотрения дела в особом порядке и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – чугунный котел для твердого топлива подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.34 – чугунный котел для твердого топлива возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов