Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1452/2020

Дело № 2-1452/2020 2 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно акту обследования 21 августа 2019 года в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире <№>, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры. Собственником квартиры <№> является ответчик. В результате протечек повреждена внутренняя отделка помещений, требуется проведение восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 176 рублей 76 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что фактически в принадлежащей ей квартире проживает ее бывший супруг ФИО3 На момент залива квартиры истца он находился на вахте, вода в ее квартире была перекрыта. В акте обследования от 21 августа 2019 года управляющей компанией в качестве причины залива квартира истца определена неисправность сантехнического оборудования в ее квартире, однако никакого обследования данного оборудования в квартире не производилось, ни ФИО3, который был на вахте, ни она, как собственник квартиры, при осмотре не присутствовали. После возвращения ФИО3 они провели работу по выявлению причин попадания воды в нижерасположенную квартиру. Слесари, которые провели осмотр квартиры, не выявили неисправностей сантехнического оборудования. Впоследствии после разборки мебели была выявлена течь воды по стене в ее квартире. После обращения в управляющую компанию было установлено, что залив ее квартиры происходит из-за протечек с кровли дома. Ответчик полагает, что квартиру истца залило по этой же причине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее – ООО «УК «Архсити Групп») ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал. Полагал, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется. Когда произошел залив квартиры ответчика в январе 2020 года, истец с жалобами на протечки в его квартире не обращался.

Третье лицо ФИО3 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <***>.

Собственником вышерасположенной квартиры <№> в указанном доме является ФИО2

Управление домом <***> осуществляет ООО «УК «Архсити Групп» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 года.

Из копии акта осмотра от 21 августа 2019 года, составленного ООО «УК «Архсити Групп», следует, что в квартире <№> дома <***> в результате протечки повреждена внутренняя отделка помещений. Потолок натяжной – наблюдается провисание в угловой части помещения слева от входной двери, не работают два встроенных светильника. Стены оклеены обоями улучшенного качества. В левом от входной двери углу наблюдаются следы протечки в виде пятен биологического происхождения (грибок, плесень) на внутренней поверхности обоев, расхождение полотнищ обоев по стыку. Площадь повреждения до 5 кв.м. Для приведения квартиры в доаварийное состояние требуется проведение восстановительного ремонта. Причина залива – неисправность сантехнического оборудования в квартире <№>, расположенной на 4 этаже.

Также имеющиеся в данном жилом помещении дефекты от попадания воды в коридоре и комнате зафиксированы в заключении ООО «ФИО6.» <№> от 2 сентября 2019 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что залив квартиры ФИО1 имел место 21 августа 2019 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При этом ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на нее.

Представленная ответчиком копия акта обследования от 5 февраля 2020 года, составленного ООО «УК Архсити Групп», из которого следует, что при осмотре квартиры ответчика выявлены повреждения в результате течи кровельного покрытия, не может быть принята судом во внимание как доказательство, опровергающее вину ответчика. Как следует из пояснений представителя истца, на момент составления указанного акта протечек в квартире истца не было. До этого момента, в том числе на дату залива квартиры истца, ФИО2 или проживающий в ее квартире ФИО3 на протечки в их квартиру с кровли не жаловались, что подтверждается копией журнала учета заявок ООО «УК Архсити Групп». Кроме того, согласно акту сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома <***> от 26 сентября 2019 года техническое состояние крыши дома было удовлетворительным.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца из квартиры ответчика 21 августа 2019 года. Из журнала учета заявок ООО «УК «Архсити Групп» следует, что с июня 2019 года по август 2019 года заявок по поводу неисправности общедомового имущества в доме <***> в адрес управляющей компании не поступало. Ремонтные работы, в том числе аварийные, на общедомовых сетях не производились. На момент составления управляющей компанией акта обследования залив квартиры истца прекратился, больше заявок от ФИО1 о протечках в его квартире не поступало. Доказательств того, что залив квартиры истца мог быть не из ее квартиры, ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> дома <***> составляет 57 176 рублей 76 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 57 176 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей.

Госпошлина по заявленным истцом требованиям на сумму 57 176 рублей 76 копеек составляет 1915 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1915 рублей 30 копеек, а истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 176 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1915 рублей 30 копеек, всего взыскать 59 092 (пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 6 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева