Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-3053/2024;)~М-2659/2024 2-3053/2024 М-2659/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005900-94

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес><адрес>, было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ, при этом она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлению о страховом случае потерпевшим ФИО3 получено страховое возмещение в размере 261 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 261 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 руб. 00 коп., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в данном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере административного штрафа в размере 1500 рублей.

Потерпевший ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 261 500 рублей в счет страхового возмещения убытка.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 261 500 рублей в рамках возмещения расходов.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанными в договоре водителем, к числу которых отнесен только ФИО5 и ФИО6

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указана.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила возникновение ДТП, в результате которого имуществу ФИО3 был причинен ущерб, при этом ФИО1 на момент указанного ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 845 рублей, подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении страхового возмещения между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных вреда, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения и взысканного размера уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 261 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 261 500 рублей и взысканной государственной пошлины 8 845 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года