Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018 ~ М-1395/2018 М-1395/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «[ В ]» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «[ В ]» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования [Номер], согласно которому в соответствии с п.3.2.2.3 договора также был застрахован риск «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». В связи с наступлением страхового случая (временная утрата трудоспособности в связи с [ ... ]) ответчику было подано заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] о наступлении события с приложенными документами, выпиской из медицинской карты, листками нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил 66 дней: [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что [ ... ] является заболеванием, а не несчастным случаем. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 217 руб. 69 коп., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 31 203 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «[ В ]» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признают, поскольку страховой случай не наступил.[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив доказательства диагностирования у него заболевания «[ ... ]» и нахождения на лечении [ДД.ММ.ГГГГ]. Письмом страховщика от [ДД.ММ.ГГГГ]. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие наступило в результате заболевания, а в соответствии с условиями договора ипотечного страхования риск утраты временной трудоспособности в результате заболевания не покрывается условиями договора. В рамках рассмотрения настоящего дела поддерживают доводы, послужившие отказу в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО СК «[ В ]» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования (личное, имущественное страхование, титул).

Согласно условиям договора страхования (п.3.2.2.1) страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются:

3.2.2.1 Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

3.2.2.2 Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая.

3.2.2.3 Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Сумма страхового возмещения при наступлении временной утраты трудоспособности определятся п.3.2.5 договора страхования и составляет 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равную размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 16 008 руб. 04 коп.

Выгодоприобретателем по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 80 040 руб. 20 коп., а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2 договора, является страхователь/застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного) или иное указанное им лицо.

Доказательства ежегодной уплаты страховой премии представлены истцом [ ... ] размер страховой премии соответствует графику страховых сумм страховых премий по страховым периодам [ ... ] Факт наступления рассматриваемого события в период действия договора страхования ответчиком не оспаривался.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО СК «[ В ]» с заявлением о наступлении события - временной утраты трудоспособности в результате [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], приложив к нему листы нетрудоспособности и выписной эпикриз.

Материалами дела подтверждено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении с диагнозом «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. в [ ... ], что подтверждается выписным эпикризом, а с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, принятыми судом к обозрению, копии которых находятся в материалах дела [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной временной нетрудоспособности явилось заболевание, что не относится к страховому случаю.

Однако, суд не может согласиться с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Понятие «Несчастного случая», «Болезни» приведено в п.3.2.2.1 договора ипотечного страхования:

Под «несчастным случаем понимается» фактически произошедшее необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

В соответствии с условиями договора страхования (п.3.2.3 договора) не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.3.2.2 договора, наступившие в результате:

3.2.3.1 умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя,

3.2.3.2 совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем, умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая,

3.2.3.3 самоубийства (покушения на самоубийство), повлекшего за собой наступление страхового случая,

3.2.3.4 нахождения застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения,

3.2.3.5 управления любым транспортным средством без права на управление или передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

3.2.3.6 [ ... ] за исключением случаев уведомления страховщика о наличии такого заболевания до заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что [ ... ], вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Ответчиком не представлено доказательств наличия различных программ страхования от несчастных случаев и болезней, наличия каких-либо различий в страховых рисках временной утраты трудоспособности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбора программы страхования по риску временной утраты трудоспособности.

Как на то обращено внимание судов в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности. Предметом изучения Верховного Суда РФ явился конкретный прецедент по [ ... ], когда у гражданина вследствие произошедшего ишемического [ ... ] была установлена [ ... ], а по условиям договора личного страхования к страховым рискам было отнесено наступление [ ... ] в результате несчастного случая. Верховным Судом РФ обращено внимание на правильность выводов судов первой и последующих инстанций о необходимости признания случая страховым в том числе ввиду того, что [ ... ] является именно таким событием, которое обусловлено внешними факторами, происходит внезапно, неожиданно и независимо от воли застрахованного лица, то есть подпадает под понятие «несчастный случай».

При рассмотрении дела суд исходит из отсутствия в договоре страхования прямого указания на то, что договор не распространяет свое действие на временную утрату трудоспособности по болезни и отсутствует исчерпывающий перечень несчастных случаев, на которые распространяется страхование, вместе с тем, [ ... ] обладает теми же характерными признаками внезапности и случайности как и несчастный случай.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выгодоприобреталем по данному страховому случаю является истец. Размер страхового возмещения определяется п.3.2.5 договора страхования и составляет 1/30 задолженности страхователя по кредитному договору, равную размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 16 008 руб. 04 коп., об изменении размере аннуитетного платежа суду не сообщалось ни истцом, ни ответчиком. Размер страхового возмещения составит 35 217 руб. 69 коп.: 16 008,04/30*66 дн. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законами, регулирующими отношения по договору личного страхования (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), последствия нарушения условий договора личного страхования по выплате страхового возмещения в установленный срок не установлены, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 28, 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору личного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору личного страхования, в 2017 году составил 1341 руб. 46 коп. [ ... ] Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «[ В ]» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 1341 руб. 46 коп.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя заключалось в просрочке оказания страховой услуги, выражающейся в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла с момента наступления страхового случая, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]. В пределах исковых требований суд исходит из периода начисления неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день подачи иска), с ответчика надлежит взыскать неустойку согласно следующему расчету: 1341, 46 руб. * 3% * 50 дн. = 2012 руб. 19 коп., но не более страховой премии, т.е. в размере 1341 руб. 46 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

В связи с признанием судом необоснованной невыплату ответчиком страхового возмещения, у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который составит 19 279 руб. 58 коп. согласно следующему расчету: (35217,69+2000+1341,46)/2, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, в процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также с ООО СК "[ В ]" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета [Адрес] в размере 1597 руб. (35217,69+1341,46 – 20 000) *3% +800 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера), с округлением до полного рубля в соответствии с п.6 ст.52 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «[ В ]» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «[ В ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 217 руб. 69 коп., неустойку в размере 1341 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 279 руб. 58 коп.

В иске о взыскании неустойки в размере 29 862 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК "[ В ]" в доход бюджета [Адрес] государственную пошлину в размере 1597 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.