Решение № 2-1631/2024 2-74/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1631/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2025 г.

Дело № 2 – 74/2025 УИД 76RS0015-01-2024-000549-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 663249,60 руб., на составление заключения 22500 руб., почтовые расходы 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 01.05.2013, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1271), кадастровые работы по установлению границ земельного участка были проведены продавцом, на местности координаты характерных точек границ земельного участка были обозначены межевыми знаками (колышками). Приблизительно в 2014 году истец начал строительство забора, который был установлен в границах земельного участка, согласно ранее установленных межевых знаков. В 2022 году смежный земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:1270) приобрел ФИО2 Приблизительно в конце лета ответчик производил земельные работы по понижению уровня грунта и выборке грунта, тем самым оголив фундамент забора истца, что впоследствии привело к тому, что забор истца начал лопаться и обваливаться. Истец обратился в ООО «Региональная экспертно-проектная компании» для выполнения строительно-технического исследования конструкции забора, согласно заключению специалиста №252/23 от 29.01.2024 установлено наличия ряда повреждений и дефектов, которые являются следствием образования дополнительных нагрузок, возникших при понижении уровня грунта и планировке основания под строительство. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения установленных при осмотре повреждений забора составляет 663249,60 руб., стоимость услуг специалиста составила 22500 руб. Также указано, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

10.04.2024 в судебном заседании к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец просил истребовать часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 35 кв.м, в следующих координатах:

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ярославская <адрес>, освободить земельный участок истца от насыпи земли в следующих координатах:

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником ЗУ:1270, собственником смежного ЗУ:1271 является ФИО1 При выносе в натуру границ ЗУ:1270 и строений, было выявлено, что ФИО1 установил забор и металлический гараж на принадлежащем ФИО2 земельном участке, то есть был произведен самовольный захват части земельного участка ФИО2 путем переноса границ, также ФИО1 привез и выгрузил вдоль забора землю, которая также размещена на земельном участке ФИО2 Таким образом, фактическая граница между ЗУ:1270 и ЗУ:1271 не соответствует сведениям о границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в результате изменения границ произошло уменьшение площади земельного участка ФИО2, что привело к нарушению его прав на владение и пользование земельным участком.

Определением <данные изъяты> от 23.05.2024 г. настоящее гражданское дело передано в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Прудников Д.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что до 2022 года - 8 лет забор стоял отлично, проблемы появились в 2022 году, как только начались работы на земельном участке ФИО2 Судебный эксперт указывал на обстоятельства, несоответствующие действительности, нет никакой ветровой нагрузки, забор закрывает дом истца и дом ответчика, с других сторон ветра не бывает. Везде по забору установлен бетон дубль Б-8, бетон стоит без отливов, специалист при выезде все посмотрел, со всех сторон, в отличие от эксперта, который не все исследовал. Повреждения бетона и разрыв металла были только с одной стороны, со стороны ФИО2, и начались с 2022 года. Полагали, что необходимо с критикой отнестись к заключению ФИО6, и принять во внимание заключение ФИО7 Из пояснений эксперта следует, что причиной повреждений забора является ветровая нагрузка, однако расчетов он не производил, сделал лишь предположение. В местах сварки ржавеет металл, но с противоположной стороны эти элементы стоят. Основная причина - это движение/гуляние несущих конструкций забора в результате того, что какая-то часть конструкций промерзла, и это произошло в связи с нарушением теплоизоляции. Если была срезана часть грунта, то здесь неважно сколько оставили, нарушена тепловая конструкция фундамента, свидетель пояснил, что на песчаном основании скапливается влага, если глубина не соблюдена, то это приведет к промерзанию и разрушению. Эксперт ФИО6 сказал, что все должно быть по проектам и расчетам, однако ФИО2 не производил расчетов при проведении строительных работ, ни ФИО3 на погрузчике, неизвестно насколько глубоко срезал/копал и сколько грунта и куда переместил. Установщик заборов сказал, что 3 м. - достаточная ширина забора, ширина проемов влияет не на горизонтальные, а на вертикальные конструкции. Профлист никак не мог повлиять на то, что разорвались сварные швы. Надо было делать проверку грунта и самого бетона, никто этого не делал, 15 раз не пробивал на ультразвуке. ФИО1 был готов к мирному урегулирования спора, его конструкция делалась более 10 лет назад, нет оснований полагать, что ФИО1 умышлено занял земельный участок ФИО2, измерительные приборы были другие, сейчас аппаратура более точная. ФИО2 участок приобретал с учетом насыпи и построенного забора, он знал и видел, что покупает, каких-либо претензий не возникало. Планирование участка ФИО2 проводилось с учетом установленного забора. Требование снести забор является незаконным, восстановление нарушенного права ФИО2 будет несоразмерно с нарушением права ФИО1.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что вина ФИО2 не была доказана, как и связь между проводимыми работами и наступившим ущербом, ни один из экспертов не подтвердил, что при работе с грунтом возможны такие повреждения. Свидетель ФИО3 сказал, что между сторонами было принято решение не подходить к забору. Кадастровый инженер сказал, что есть разница в высоте участков, ФИО1 поднял свой участок со стороны дороги, участок ФИО2 не занижен, он находится на одном уровне с другими участками. Относительно заключения ФИО7, то на участке ФИО2 он не был, доступа не просил, в связи с чем полагали, что некорректно проводить исследование на основании фотографий, невозможно доверять такому заключению. ФИО7 рассматривал только один вариант - выборка грунта, данный довод основан на его фантазиях. Эксперт же пояснил, что была совокупность факторов, не только ветер и осадки, а именно неплотный грунт и ненадлежащие работы по установке забора. Также по трем границам конструкция наклонена, никто это не оспаривал. Полагали, что истек срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба. На 2022 год никто к ФИО2 не подходил, дождались 3 года и предъявили требования, заявлена сумма нового забора, а не устранение недостатков. То, что забор ФИО1 установлен на земельном участке ФИО2 никем не оспаривается. При покупке земельного участка ФИО2 приглашал геодезиста, который пояснял, что забор ФИО1 немного заходит на территорию ФИО2, но насколько, точно известно не было, поскольку задачи установить площадь наложения у геодезиста не стояло.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО6 и специалист ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Специалист ФИО7 пояснил, что в процессе проведения работ весь периметр участка заявителя ФИО1 был осмотрен и исследован, была произведена фотофиксация. По иным сторонам забора данные повреждения не обнаружены. Измерения производились по столбам, к которым крепится профлист. По описанию и видам дефектов его-Щевелева заключение и заключение судебной экспертизы схожи, предметом исследования у специалиста был весь забор, а у эксперта забор только со стороны смежного ЗУ:1271, в тексте заключения эксперта (стр.14) - марка бетона по прочности отличается от марки бетона, установленной специалистом. Из заключения специалиста следует, что в основании забора использован бетон более прочный, чем у эксперта ФИО6 По определению прочности бетона и специалист и эксперт использовали одинаковый метод исследования, не менее 15 ударов специальным прибором не в одно и то же место, а с отступом 1-2 см. В части выводов эксперта по отливам не согласен, так как по отливам нормативной базы нет, что они в обязательном порядке должны быть установлены. Механизм образования повреждений определен в выводах, это подвижки грунта, доступа на соседний участок не было, были сделаны обзорные фотографии из-за ограждения и использованы фотографии, предоставленные ФИО1. Смежный участок, относительно участка ФИО1 располагается ниже. К выводу о том, что смежный с участком ФИО1 участок именно занижен, пришел из-за отсутствия на нем растительности, и наличия свежих следов заглубления. Необходимо производить большие отступы при производстве работ по выемке грунта, в данном случае ни проекта, ни расчета не было. Расстояние от забора ФИО1 и начала выемки грунта невозможно определить по фотографиям, но поскольку на других частях забора повреждений не было обнаружено, был сделан вывод, что из-за выемки грунта последовали повреждения забора ФИО1. Повреждение профлиста связано с движением конструкции, скорей механическое повреждение. Третий участок не исследовал, чтобы понять поднят участок ФИО1 или нет. Если неправильно сделать подушку - основание под забором, то тоже могут быть повреждения, но иного характера, тоже будет смещение, но в разных направлениях, а не в одну сторону. Воздействие ветровых нагрузок не могло повлечь такие повреждения, расчет судебным экспертом не представлен для данного вывода, эксперт в данной части сделал вывод без нормативных подтверждений. При даче заключения рассматривал и другие варианты наступления выявленных дефектов, но не увидел других признаков, кроме как разный уровень земельных участков в результате выборки грунта. Ржавчина - это как следствие разрыва, имеется там, где уже произошел разрыв шва, там металл был поврежден. Какие бы работы не производились на смежных участках, необходимо производить расчет или делать проект. Выемка грунта даже с отступлением могла повлиять на конструкцию забора истца, в связи с отсутствием иных возможных причин, локальные дефекты проявились именно на спорной стороне. С других сторон такого рода повреждений не зафиксировано. Выводы о производстве земляных работ на участке ФИО2 сделаны на основании фотографий, представленных ФИО1.

Эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был установлен разный уровень земельных участков, участок ФИО1 поднят по отношению ко всей местности. Рельеф местности не строго горизонтальный, в связи с чем, если установить забор без выравнивания грунта, то забор будет ступенчатый, в данном случае забор сделан в одну линию. На участке ФИО2 при подготовительных работах снят растительный слой, понижение участка не зафиксировано, фиксировал относительно дороги и других участков, сравнивал с ЗУ:1272, участок ФИО1 самый высокий, он на подъеме, поскольку была произведена подсыпка грунта для выравнивания участка и для установки забора. На фотографиях зафиксированы повреждения забора, подсыпка ленты осталась нетронутой, если бы было воздействие на плиту, то и грунт бы сполз. Установлено проседание основания под лентой и хаотичные вертикальные трещины. Дефекты от ветровых нагрузок установлены только со стороны ФИО2, поскольку это длинная открытая местность, с другой стороны меньше разгона для ветра. Марка бетона никак не повлияет на установленные повреждения, бетон как стоял, так и стоит, забор ходит от ветровых нагрузок, разрушаются швы, трещины фундамента забора со стойками никак не связаны, есть просадка основания. Ветровые нагрузки и солнечные панели, которые опираются на конструкцию, они тяжелые, забор ходит и опорная конструкция, солнечные панели тоже двигаются, панели лучше ставить на автономные опоры. Зафиксировано отклонение забора наружу всеми 4 сторонами, каждая больше или меньше, но отклоняются. Стойки должны быть вертикальными, но на эксплуатационные характеристики никак это не влияет. Даже при выемке грунта на том расстоянии, на котором производились работы на участке ФИО2, невозможны те повреждения, не будет такого воздействия на забор. Ростверк не несет нагрузку, если лента фундамента наклонится в сторону участка ФИО2, то лопнет весь бетон.

Свидетель ФИО8 показала, что является супругой истца ФИО1 Осенью 2022 г. она находилась на своем земельном участке, занималась делами, вдруг услышала, что у соседа ФИО2 по участку ездит трактор. Из-за трактора стал ходить ходуном их забор, о чем она сообщила ФИО1, который побежал к трактористу. ФИО1 поговорил с трактористом, потом тракторист прекратил работу, и позвонил хозяину, сказал, что больше не будет делать. После этих работ забор лопается, вся плитка лопнула, сын зимой увидел, что панель потрескалась, что оголили фундамент, по ночам стреляли металлические поперечины забора. Никогда не было, чтобы забор от сильного ветра коренился, хотя и ураганы были, но забор стоит основательно. Забор подсыпан, выровнен. Плитка изнутри и везде была сделана по фундаменту забора, сейчас тоже везде, а со стороны ФИО2 отскочила.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 заказывал услугу по выравниванию земельного участка в 2022 году в <адрес>. Выравнивали участок с помощью спецтехники, а именно использовался минипогрузчик 3,5 тонны - трактор. Сначала шло выравнивание, убирают шишки, бугры, закрывают ямы, если нужно подсыпают, потом 2-3 проходки культиватором, и уплотняют мини катком, это все для выравнивания участка под газон, обычно также перед строительством дома заказывают, либо уже после строительства. Он-свидетель распределял грунт, который был, убирал строительный мусор около забора. Насыпь у забора не убирал, только траву и мусор, так как заказчик сказал не трогать. Вдоль забора соседа была земляная насыпь, и в одном месте был плывун. Забор старый, где-то трещины были, он-свидетель к нему не подъезжал. На участке ФИО2, посередине, был выкопан грунт. Грунт он-свидетель растаскивал к реке. Используемая техника легкая и мобильная. Вдоль забора ФИО1 был оставлен бархан, грунт не снимал, оставлял расстояние, снимал траву. Выравнивание производилось на глаз, убирали только строительный мусор. Под фундамент забора соседа ничего не выкапывал.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 заказывал установку забора по трем сторонам участка в <адрес> на берегу реки, это было в ноябре 2022 года. Работы проводили около месяца, перед Новым годом закончили, 4 сторона - соседская, забор свой уже был. К соседскому забору не крепились, подкапывали немного, так как соседский забор подсыпан, и этот склон от забора шел плавно, немного подкопали, чтобы забор в уровень вывести, и столб к свае прикрутить, после обратно все присыпали. Максимум подкопали 20 см от соседского забора, выборку грунта и его вывоз не осуществлял. По соседскому забору повреждений не видел, вдоль этого забора не ходил, не было надобности. Сосед подошел и пригласил на свой участок, чтобы показать, как у него забор трескается, он-свидетель с коллегой увидели, что лаги от столбов оторвались в месте влаги, но не поверили, что его за день так разорвало, смотрели только первые несколько пролетов. Фундамент забора повело из-за промерзания, на любой вид фундамента свое промерзание, если не соблюдена глубина, то может промерзнуть с любой стороны. Влага, которая скапливается под фундаментом, она замерзает, потом оттаивает и снова замерзает, из-за чего может фундамент двигать. Почва в данном месте песчаная, бурили под столбы, один песок был везде. Какая уложена подушка под фундаментом забора, не видели. Ширина пролета забора 3 м – это стандартная, рассчитывается из наполнений. Для профлиста 3 м - это нормально. От повышенной ветровой нагрузки заборы, которые устанавливал он-свидетель, не лопались. Столбы из-за ветра могут гнуться и гулять, но чтобы лопалось, такого не было. Для установки такого забора, как у ФИО1, должна быть ровная поверхность, углубление под столбы не менее 1,5 метров, шлейф фундамента мелко заглубленный. Если подушка сделана нормально, то он не должен гулять, 1,5 метра – это глубина промерзания. Участок ФИО1 сильно поднят, на полтора метра превышает соседский. Соседние участки все на одном уровне были, а участок ФИО1 был поднят. На участке ФИО2 только травы не было, а так ничем не отличался от других участков.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста ФИО7, эксперта ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2306 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с ведением дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 89-90).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2830 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с ведением дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 91-92).

Вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 204454 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с ведением дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> его собственником ДНП «Карабиха-Плюс» в лице председателя ФИО11 на 61 земельный участок (том 2 л.д. 2-10).

Площадь и границы вновь образуемых земельных участков, в том числе, земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются стороны настоящего спора, были установлены на основании межевого плана от 21.12.2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (том 2 л.д. 75-167, 99-100).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на смежной границе земельных участков № и № ФИО1 установлен забор на ленточном бетонном основании.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 11.03.2024 г., выполненный кадастровым инженером ФИО13 (том 1 л.д. 97, 177) и схема расположения земельных участков, выполненная тем же кадастровым инженером, согласно которым фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, установленный ФИО1 забор проходит не по кадастровой границе, а установлен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, площадь наложения составляет 35 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 приобретая земельный участок с кадастровым номером № видел, что на нем находится забор, не высказывал никаких претензий относительно данных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт не свидетельствует о правомерности действий ФИО1 по установке данного забора на земельном участке, который ему не принадлежит.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении работ по установке спорного забора в 2014 г. ФИО1 приглашались специалисты для определения границы его земельного участка, материалы дела не содержат. Как следует из письменных возражений относительно встречного искового заявления, забор устанавливался по межевым знакам (колышкам), установленным в 2011 г. при проведении межевания земельных участков, вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные межевые знаки с 2011 г. по 2014 г. (дата строительства забора) оставались на прежнем месте, не представлено. Следовательно, начав в 2014 г. установку забора, ФИО1 как собственник земельного участка, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был прибегнуть к услугам специалистов и определить границу своего земельного участка, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Истцом ФИО1 не доказано, что спорный забор расположен на его земельном участке, либо, что при определении границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка.

Доводы истца ФИО1 относительно затратности переноса забора и газопровода, проходящего под землей на расстоянии 1 метра от данного забора, не свидетельствуют о незаконности исковых требований ФИО2

Действительно демонтаж спорного забора является в данном случае крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, вместе с тем, суд принимает во внимание, что земельный участок ФИО2 на площади 35 кв.м используется ФИО1 без законных на то оснований, при том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о восстановлении нарушенных прав ФИО2 иным, менее затратным для ФИО1 способом.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: фотографий, заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО9 следует, что на земельном участке ФИО14 со стороны земельного участка ФИО1, имеется земляная насыпь, которая образовалась в результате поднятия земельного участка, принадлежащего ФИО1, и на которой расположен ленточный фундамент забора истца, что препятствует ФИО2 в полной мере пользоваться своим земельным участком.

ФИО2, кроме прочего, заявлено требование о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе, путем демонтажа металлического гаража, вместе с тем, из представленных суду фотографий, и письменных возражений ФИО1 относительно исковых требований, следует, что к спорному забору примыкает навес, а не металлический гараж, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу металлического гаража у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 35 кв.м, в координатах согласно акту от 11.03.2024 г., и возложении обязанности на ФИО1 демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить земельный участок истца от насыпи земли. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая погодные условия в настоящее время, зимний период времени, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа забора и освобождения земельного участка от насыпи пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По требованию ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №252/23 от 29.01.2024 г., выполненное специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО7 Согласно данному заключению в результате проведения визуального осмотра объекта исследования - конструкции забора, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлено наличие ряда дефектов и повреждений. Описание повреждение приведено в тексте заключения при ответе на данный вопрос. На основании анализа видов и объемов дефектов, участков их локализации, сопоставления с предоставленными заявителем фотоматериалами, специалист ООО «Региональная экспертно-проектная компания» пришел к выводу, что дефекты забора на участке общей длиной 81 м, смежном с земельным участком кад. № являются следствием образования дополнительных нагрузок, возникших при понижении уровня грунта на указанном участке при выполнении работ по выборке грунта и планировке основания под дальнейшее строительство. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения установленных при осмотре повреждений составлен локальный сметный расчет №1. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит 663 249,60 руб.

Из материала КУСП № от 09.10.2023 г. следует, что 09.10.2023 г. истец ФИО1 обратился в ОМВД по Ярославскому району с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к ответственности по факту уничтожения имущества. В заявлении ФИО1 указал, что в 2013 г. приобрел земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, установил забор 82 м стоимостью 660000 руб. В 2022 г. к его забору начал пристраиваться ФИО2, который убрал насыпанный ФИО1 керамзит (утеплитель) и грунт по краям, тем самым оголил фундамент забора. В результате чего необходимый слой промерзания два метра был уменьшен. В зимние морозы 2022 г. забор с оглушительным громом был разорван, от ростверка отвалилась облицовка из керамогранита, из-за трещин нарушена работа одной из солнечных панелей, приваренных к забору.

В рамках проведенной проверки 10.10.2023 г. с ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, земельный участок ФИО2 приобрел в 2022 г. ФИО1 при строительстве забора между земельными участками, поднял уровень своего участка на 80 см выше участка ФИО2. Для установки своего забора ФИО2 убрал насыпанные на его участке песок и землю, чтобы выровнять забор, который установлен на сваях и на расстоянии 20 см от забора ФИО1. При монтаже свай копка не велась, так как сваи вкручиваются в землю, а не вкапываются.

Определением от 11.10.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 30.10.2024 г. земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположен выше смежных земельных участков, а также выше прилегающей местности. Разница высот не обусловлена существующим рельефом местности, связана с организацией искусственной насыпи по периметру земельного участка, с размещением на насыпи капитального ограждения (бетонный ленточный фундамент с облицовкой профилированным листом) (том 2 л.д. 248-249).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта №34/10/2024 от 19.11.2024 г. в результате визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования повреждений конструкции забора, расположенного по адресу: <адрес> экспертом определены и зафиксированы повреждения: отклонения промежуточных стоек конструкции забора от вертикальной плоскости величиной до 18 мм на 1 м по всему периметру земельного участка; следы ржавчины и нарушение целостности сварных соединений горизонтальных и вертикальных элементов каркаса забора из стальных профильных труб; частичное отслоение облицовки из керамических плит от бетонного основания забора; частичное отслоение, разрушение и выкрашивание верхней горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ленточного основания забора; наличие механических повреждений в виде вмятин и разрывов на поверхности двух профилированных листов облицовки забора; повреждения фотоэлектрических солнечных модулей в виде сетчатых растрескиваний. В результате ознакомления с исходной информацией, полученной из материалов дела № 2-1631/2024 Ярославского районного суда Ярославской области, проведенного визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования объекта судебной строительно-технической экспертизы - повреждений конструкции забора, экспертом было определено:

- наружная обваловка грунтом основания ограждения исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру на момент осмотра находится в нетронутом виде;

- отклонения промежуточных стоек конструкции забора от вертикальной плоскости величиной до 18 мм на 1 м зафиксированы и на участке ограждения со смежным с земельным участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о производстве работ по установке забора подрядчиком одним и тем же инструментом, а именно уровнем с отсутствием калибровки и поверки;

- повреждения забора в виде следов ржавчины и нарушения целостности сварных соединений горизонтальных и вертикальных элементов каркаса забора из стальных профильных труб произошли ввиду воздействия ветровых нагрузок на плоскость облицовки забора большой протяженностью (81 п.м.), большим шагом промежуточных стоек (3 п.м.) и возвышением забора на открытой местности путем искусственной насыпи;

- частичное отслоение облицовки из керамических плит от бетонного основания забора, частичное отслоение, разрушение и выкрашивание верхней горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ленточного основания забора произошли вследствие воздействия проникающих атмосферных осадков (дождь, снег, отрицательные температуры в зимний период) по причине отсутствия защитных отливов из стальных листов по аналогии колпаков на кирпичных столбах по углам участка или отливов под окнами дома, защищающих кирпичную кладку от разрушения;

- повреждения фотоэлектрических солнечных модулей в виде сетчатых растрескиваний явились следствием воздействия ветровых нагрузок на забор и так как рама их установки из стальных уголков жестко закреплена на сварных соединениях с конструкцией забора то солнечные модули воспринимали эти механические воздействия на себя.

Эксперт пришел к выводам, что причинами образования повреждений конструкции забора, расположенного по адресу: <адрес> явился комплекс таких факторов, как отклонения в конструкции забора данной протяженности и качество выполнения строительно-монтажных работ при его устройстве, а также воздействия природных факторов, таких как ветровые нагрузки, атмосферные осадки, пониженные температурные воздействия. Так же экспертом при осмотре зафиксирована неравномерная просадка грунта со щебнем под монолитным железобетонным основанием забора ввиду некачественного уплотнения насыпного грунта при устройстве искусственной насыпи по периметру земельного участка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения установленных при осмотре повреждений забора, расположенного по адресу: <адрес> на дату обследования, составляет округленно 107 489 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Для проведения экспертизы был произведен выезд эксперта на объект, произведен осмотр конструкции забора по всему периметру земельного участка с фиксированием на цифровую камеру, строительно-техническое исследование проводилось с применением соответствующих измерительных инструментов, в том числе, с применением измерителя прочности бетона, экспертом выполнены замеры и исследования, сопоставлены требования НТД с фактическими показателями и значениями, изучены представленные судом материалы дела, в том числе заключение специалиста ФИО7, заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что выемки грунта за земельном участке ФИО2 выявлено не было, установлено только снятие растительного слоя при подготовке к строительным работам, земельный участок ФИО1 поднят относительно всей местности, сравнивал со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком :1272, и с дорогой. Пояснил также, что при выемке грунта на земельном участке ФИО2 на том расстоянии, на котором производились работы на его участке, относительно забора ФИО1, невозможны те повреждения забора, которые были выявлены в рамках проведения экспертизы.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сделал выводы относительно выемки грунта на земельном участке ФИО2 на основании пояснений ФИО1 и представленных им фотографий, на которых был изображен земельный участок ФИО2 с отсутствующим на нем растительным слоем, и который относительно участка ФИО1 на момент осмотра специалистом находился ниже. Сравнение высоты земельного участка ФИО1 относительно иных смежных земельных участков специалист не проводил. Иных возможных причин повреждения забора истца не усмотрел, ввиду того, что все повреждения забора были только со стороны земельного участка ФИО2

Свидетель ФИО9, который проводил земельные работы на земельном участке ФИО2 показал, что осуществлял выравнивание данного земельного участка, снятие грунта не осуществлял. На участке был грунт, снятый при подготовке места под строительство дома, посередине участка ФИО2, этот грунт распределял по участку, работал на расстоянии от забора соседа, земляную насыпь от забора не убирал, только мусор собрал и траву с данной насыпи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, по мнению суда в процессе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между работами, проводимыми на земельном участке ФИО2 и повреждениями конструкции забора, принадлежащего ФИО1

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями отклоняются судом, поскольку в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о нарушенном праве истцу ФИО1 стало известно осенью 2022 г., когда ФИО2 стали проводиться земляные работы на его земельном участке. В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 27.02.2024 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба - отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 35 кв.м, в следующих координатах:

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Обязать ФИО1 (паспорт серия №) в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освободить земельный участок истца от насыпи земли в координатах:

X
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко