Решение № 2-5639/2017 2-802/2018 2-802/2018 (2-5639/2017;) ~ М-5024/2017 М-5024/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5639/2017

Дело № 2-802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее - АО «МЖКО») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 33 598 руб. 56 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальный расходов в размере 1 500 руб., законного штрафа, по тем основаниям, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>. Имущество истца причинен ущерб ввиду неоднократных затоплений по причине протечки кровли многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик. Ответчик добровольно ущерб не возместил, причинив истцу ущерб в результате бездействия по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, размер ущерба, определенный истцом в соответствии с судебной экспертизой не оспаривала, просила снизить его в порядке ст. 404 ГК РФ, просила уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, не согласилась со взыскание компенсации морального вреда, не возражала относительно взыскиваемых судебных расходов, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-87).

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценим материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «б» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,

сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек кровли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>, ей принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности указанной квартиры. Иными собственниками являются ФИО1 (1/32 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли) (л.д. 59-свидетельство, 72,73- выписка).

Ответчиком не оспаривалось, а материалами дела подтверждается, что АО «МЖКО» является управляющей организацией <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске.

Согласно материалам дела отделке <адрес>А по <адрес> в. Г. Челябинске были причинены повреждения в результате затопления с кровли, что подтверждается пояснениями со стороны истца, актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Претензия истца о досудебном возмещении причиненного ущерба, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, поскольку последний полагал, что вина управляющей организации отсутствует, кровля нуждается в капитальном ремонте (то. 1 л.д. 160,161).

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли. При этом, не имеет правового значения нуждается ли кровля в капитальном, текущем или ином виде ремонта.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, определенного по инициативе истца. Судом была назначена судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске в результате затоплений составляет – 50 397 руб.

Данное заключение не оспаривается сторонами, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 33 598 руб. Указанная сумма ущерба составляет 2/3 доли от общей суммы ущерба (50 397 руб.) с учетом доли истца и доли ФИО4, которая не возражала, что ущерб, приходящийся на её долю, будет взыскан истцом (т. 1 л.д. 241). Оснований для уменьшения суммы ущерба в порядке ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силу положения п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 35 598 руб. (33 598+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 799 руб. (35 598х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 6 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в связи с обоснованностью иска. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией-договором на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 508 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 598 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: