Апелляционное постановление № 10-36/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

Дело № 10-36/2025

УИД 29MS0056-01-2025-000302-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, ...., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка № .... от 6 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что мировым судьей не были учтены интересы ребенка, при вынесении обжалуемого решения суд учел его отрицательную характеристику. Указывает, что после установления отцовства он изменил свои взгляды и интересы, исправительная колония характеризует его отрицательно, так как он имеет нарушения, полученные в СИЗО в начале срока. В настоящее время он работает, получил профессию, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает его исправление. Просит решение мирового судьи изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора, в постановлении содержится подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь срок отбывания наказания и сделаны правильные выводы о его нестабильности, что не дает оснований полагать о положительном поведении осужденного, добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, в отношении которого установлено отцовство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, решением .... от __.__.__ удовлетворен иск ФИО1 об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО, __.__.__ года рождения.

Решением того же суда от __.__.__ мать ФИО – ФИО лишена родительских прав в отношении дочери, ребенок передан на воспитание опекуну ФИО, являющейся дальней родственницей девочки.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по последнему месту жительства и месту отбывания наказания, отсутствие сведений о наличии у осужденного жилого помещения, пригодного для проживания, наличие заболевания, входящего в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих. Кроме того, после выхода из СИЗО (23 июля 2024 года) и до момента задержания - 27 сентября 2024 года, будучи на свободе, ФИО1 судьбой дочери не интересовался.

Мировым судьей также учтено, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО проживает в семье опекуна ФИО, по месту жительства ребенка созданы хорошие жилищно-бытовые условия, замечаний по вопросам воспитания и содержания подопечной к опекуну не имеется, ФИО справляется с возложенными на нее обязанностями в полном объеме, нарушений не выявлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что нарушения допущены им в СИЗО в начале срока и в настоящее время он пересмотрел взгляды на жизнь, опровергаются характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный имеет 35 не снятых и не погашенных взысканий, поощрений не имеет, то есть не стремится встать на путь исправления.

Исходя из интересов ребенка, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленная осужденным производственная характеристика в полной мере не свидетельствует о его положительном поведении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от 7 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Филипьева