Решение № 2-5988/2025 2-680/2026 2-680/2026(2-5988/2025;)~М-4151/2025 М-4151/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-5988/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-006879-59

гражданскоедело№ 2-680/2026 (2-5988/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 3 февраля 2026года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УФССП России по Калининградской области ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП < ИЗЪЯТО > района города Калининграда с < Дата >, уволена < Дата > в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида. < Дата > ФИО1 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП < ИЗЪЯТО > района города Калининграда, < Дата > освобождена от замещения указанной должности. Решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. Денежные средства в сумме 4000 рублей ФССП России перечислены в пользу Г. платежным поручением от < Дата >. При разрешении гражданского дела судом установлено, что решением < ИЗЪЯТО > по делу № с Г2 в пользу Г. были взысканы денежные средства в размере 2 669,03 руб. Во исполнение указанного решения < Дата > отдел судебных приставов < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о перераспределении денежных средств в размере 335,41 руб., < Дата > – в размере 305,41 руб., < Дата > – в размере 305,41 руб., < Дата > – в размере 333,56 руб., < Дата > – в размере 333,56 руб., < Дата > – в размере 1 027,53 руб., а всего 2 669,03 руб. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства на счет взыскателя Г. не поступили, а перечислялись на счет должника Г2 < Дата > заместителем начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от < Дата > об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено под №-ИП. < Дата > ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. < Дата > вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и перечислении денежных средств взыскателю Г. Платежным поручением № от < Дата > денежные средства в сумме 2 669,03 руб. были перечислены взыскателю Г. < Дата > исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно: ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов < ИЗЪЯТО > района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1

Истец ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Также представила заявление о рассмотрении заявления без ее участия, в котором исковые требовать не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Калининградской области от < Дата > №к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП < ИЗЪЯТО > района УФССП России по Калининградской области с < Дата >.

Приказом УФССП России по Калининградской области от < Дата > № ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата > в связи с переводом гражданского служащего по ее просьбе на государственную службу иного вида.

Приказом ФССП России от < Дата > № ФИО1 назначена < Дата > в ОСП < ИЗЪЯТО > района города Калининграда на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Приказом ФССП от < Дата > № ФИО1, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, прекращен срочный контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > по инициативе сотрудника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что решением < ИЗЪЯТО > по делу № с Г2 в пользу Г. были взысканы денежные средства в размере 2 669,03 руб.

Во исполнение указанного решения < Дата > ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о перераспределении денежных средств в размере 335,41 руб., < Дата > – в размере 305,41 руб., < Дата > – в размере 305,41 руб., < Дата > – в размере 333,56 руб., < Дата > – в размере 333,56 руб., < Дата > – в размере 1027,53 руб., а всего 2 669,03 руб.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства на счет взыскателя Г. не поступили, а перечислялись на счет должника Г2

< Дата > Г. обращалась с жалобой в УФССП по Калининградской области, прокурору Центрального района г. Калининграда, указывая на не поступление на ее счет денежных средств, взысканных с должника Г2 и необходимость проведения проверки по данному факту.

Из ответа заместителя начальника < ИЗЪЯТО > А. от < Дата > следует, что < Дата > судебный пристав-исполнитель направил заявление о возврате денежных средств, перечисленных Г. на расчетный счет №, в < ИЗЪЯТО > в связи с тем, что данный счет не принадлежит взыскателю. По состоянию на < Дата > денежные средства на расчетный счет ОСП < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда не поступали.

< Дата > ФИО1, с < Дата > А. освобождены от замещаемой должности.

< Дата > заместителем начальника < ИЗЪЯТО > М. вынесено постановление об отмене постановления от < Дата > об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

< Дата > ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

< Дата > вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № и перечислении денежных средств взыскателю ФИО4

Платежным поручением № от < Дата > денежные средства в сумме 2669,03 руб. были перечислены взыскателю ФИО4

< Дата > исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Суд, удовлетворяя требования истца ФИО4 в части компенсации морального вреда, указал, что ответчиками Министерством финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом и своевременно исполнены.

Суд пришел к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного акта является по своей сути нарушением неимущественного права истца, в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на исполнение судебного решения в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Платежным поручением от < Дата > № взысканные судом денежные средства в размере 4 000 руб. перечислены ФССП России ФИО4

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание, и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО1 в порядке, установленном Приказом ФССП России от < Дата > №, не проводилась.

Суду не представлены сведения о проведении проверки в отношении ответчика для установления размера ущерба, обстоятельств его причинения, объяснение у работника истребованы не были, что свидетельствует о том, что работодателем не установлен размер ущерба и не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность возложения на работника - ответчика по делу ответственности за причиненный вред.

Само по себе право работодателя обратного требования (регресса) также не освобождает работодателя от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, поскольку нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по делу №, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

Признание судом исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя ненадлежащим образом и несвоевременно также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности на ответчика (ранее судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград), поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенных действий, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Поскольку противоправность действий ответчика при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба не имеется.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что выплата компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. платежным поручением № ФИО4 произведена < Дата >, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на дату обращения ФССП России с настоящим иском в суд посредством почтовой связи < Дата >, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ФССП России к ФИО1 суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.