Решение № 2-10286/2018 2-10286/2018~М-9179/2018 М-9179/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-10286/2018

Дело № 2-10286/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истцов Вардакова А.М.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... и ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за период с ... в размере 180 871 рубль 50 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что ... между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру № ... Стоимость квартиры составила 1 773 250 рублей, которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 28.02.2018. Однако, квартира в установленный срок не была передана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в качестве соитца была привлечена ФИО4, и уточнены и увеличены исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 90 435 рублей 75 коп., в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Вардакова А.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

... между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ... (л.д. 4-9).

В соответствии с пунктом 1.8 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 28.02.2018.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу 20.09.2018 (л.д. 15).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, к ходатайству ответчиком заявлены мотивированные надлежащим образом основания, с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по вине поставщика железобетонных конструкций ООО «Завод ЖБИ Гарант», который в настоящее время находится в стадии банкротства. Суд также учитывает, что ответчиком предприняты все меры для завершения сдачи объекта в эксплуатацию, о чем суду представлены документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по 10 750 рублей (20 000 +1500х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2018 года между истцом ФИО3 и адвокатом Вардаковым А.М. заключено соглашение №... по которому истцом оплачено за консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 9000 рублей, участие в судебных заседаниях 20000 рублей, всего 30 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... и ФИО2 ... к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу ФИО2 ..., ФИО2 ... неустойку в размере по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» в пользу ФИО2 ... расходы на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр «Нефтехимэнергоснаб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.