Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-1217/2021 М-1217/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2021-003340-72 дело № 2-1661/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1624100,00 рублей на срок по 09.10.2020г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,0%. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключила с ПАО «СКБ-банк» Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Юридическое лицо: ООО «Арбор Плюс» заключило с ПАО «СКБ-банк» Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности 31.03.2021г.). Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед ПАО «СКБ-банк» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 Предметом Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки SUZUKIGRANDVITARA, 2008г.в., цвет кузова фиолетовый, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1. Согласно описи заложенного имущества, по соглашению сторон, стоимость заложенного имущества определена в размере 324000 рублей.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1624100 рублей ПАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от 09.10.2015г.

Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами (претензия №.6.1/2835 от 24.02.2021г.), указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2021г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 1915217,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1403922,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 511295,39 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1915217,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1403922,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 511295,39 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17776,09 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания за заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки - SUZUKIGRANDVITARA, 2008г.в., цвет кузова фиолетовый, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1 Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 181440,00 рублей.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что срок исковой давности по данному обязательству истек ранее предъявления искового заявления в рамках данного дела, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве или восстановлении срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены. Исковые требования к ФИО2, также подлежат удовлетворению по причине того, что договор поручительства является производным из кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФпредусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст.203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1624100,00 рублей на срок по 09.10.2020г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,0%. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО2 заключила с ПАО «СКБ-банк» Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Юридическое лицо: ООО «Арбор Плюс» заключило с ПАО «СКБ-банк» Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения деятельности 31.03.2021г.). Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед ПАО «СКБ-банк» был заключен Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 Предметом Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки SUZUKIGRANDVITARA, 2008г.в., цвет кузова фиолетовый, паспорт ТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1. Согласно описи заложенного имущества, по соглашению сторон, стоимость заложенного имущества определена в размере 324000 рублей.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1624100 рублей ПАО «СКБ-банк» выполнил своевременно и полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от 09.10.2015г.

Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами (претензия №.6.1/2835 от 24.02.2021г.), указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. По состоянию на 30.03.2021г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 1915217,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 1403922,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 511295,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита, согласованным в Кредитном договоре.

Из выписки представленной из ПАО «СКБ-банк» на ФИО1 из лицевого счета № с 09.10.2015г. по 21.06.2021г. видно, что произведен очередной платеж 10.07.2017г. в погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие платежи и их размеры материалами не представлены, согласно Графика погашения задолженности по договору (приложение к Индивидуальным условиям кредитного договора № от 09.10.2015г. следующая дата очередного платежа после 10.07.2017г. определена 09.08.2017г.

Таким образом, исходя и того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередного установленного Графиком погашения задолженности по кредитному договору платежа 09.08.2017г., соответственно, дата 09.08.2017г. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному Договору № от 09.10.2015г.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи199 ГК РФи абзаца 3 части 4 статьи198 ГПК РФявляется самостоятельным основанием отказа в иске.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и срок погашения установлен не позднее 09.08.2017г., что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному Договору № от 09.10.2015г. истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение08.07.2021