Апелляционное постановление № 22-1343/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1343/2017

Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-1343/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 сентября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО2 установлены следующие ограничения при отбывании основного наказания:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Грязовецкого муниципального образования Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Рязанцеву В.В., просивших не назначать осуждённому дополнительное наказание, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Обращает внимание, что назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал свои выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами», ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствует.

Полагает, что несмотря на указанное обстоятельство, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывает, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а вновь допущенное нарушение требований Правил дорожного движения РФ, является грубым, поскольку наезд на пешехода был произведён непосредственно на пешеходном переходе, при пересечении последним проезжей части.

Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению ФИО1, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, при назначении дополнительного наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона: назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд не мотивировал свои выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение данного дополнительного наказания при основном наказании в виде ограничения свободы возможна лишь при применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья