Постановление № 1-35/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 16 июня 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Козюкова А.А., представившего удостоверение № 26 и ордер № 59 от 16 июня 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <дата> рождения, <данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 14 мая 2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 325, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила похищение у гражданина других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 10 марта 2017 года ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по <адрес>, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеются документы на автомобиль и иные личные документы, решила их похитить, для последующего использования в личных целях. Для этого ФИО1 примерно в 10 часов 05 минут 10 марта 2017 года, находясь в вышеуказанной комнате взяла из шкафа портмоне с документами Потерпевший №1, убедившись в тайности своих действий, умышленно, с целью дальнейшего использования в личных целях завладела находившимися в нем важными личными документами: трудовой книжкой серии № на имя Потерпевший №1; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №; страховым полисом серии № от 19.12.2016 г., водительским удостоверением серии № на имя Потерпевший №1 и свидетельство о подготовке водителей транспортного средства, осуществляющих перевозку опасных грузов № на имя Потерпевший №1 После этого ФИО1 с указанными документами скрылась и распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по <адрес> решила тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG», с целью дальнейшего его использования в своих личных целях, а также автомашины марки ВАЗ-111130 per. знак №, с целью последующей сдачи как лом черного и цветного металла, а полученные деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью ФИО1, примерно в 10 часов 15 минут <дата>, находясь в вышеуказанной комнате, убедившись в тайности своих действий со стола похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель №, остаточной стоимостью 516 рублей, вместе с СИМ-картой оператора сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в сумме 95 рублей. Затем взяла с полки шкафа данной комнаты ключи от автомобиля Потерпевший №1 и передала их знакомому П*** с просьбой перегнать автомобиль на металлобазу. Далее ФИО1 совместно с П***, не знавшим о преступных намерениях ФИО1, подошли к автомобилю марки ВАЗ-111130 государственныйрегистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на участке местности расположенном на расстоянии 7 метров в западном направлении от дома № 26 Микрорайона-1 г. Краснослободска Республики Мордовия, где П*** примерно в 10 часов 30 минут 10 марта 2017 года имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля, запустил двигатель и по указанию ФИО1 перегнал его на территорию приемного пункта ООО Торговая компания «ПромКонтракт», расположенного по адресу: РМ, <...> «д». Указанными действиями ФИО1 совершила хищение автомашины рыночной стоимостью 36900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав вышеуказанную автомашину как лом черного и цветного металла. Вырученные денежные средства ФИО1 потратила на свои личные нужды, тем самым доведя своей преступный умысел до конца. В результате потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 511 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после достаточных консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку защитник подсудимой адвокат Козюков А.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, а государственный обвинитель Мартышкин В.В. и потерпевший Потерпевший №1не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, при этом, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части второй статьи 325, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая стоимость и значимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что в действиях подсудимой имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущербом для потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 37 511 рублей, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, он не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимой были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеуказанной квалификации действий подсудимой ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

ФИО1 совершила преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. Как следует из справок, имеющихся в материалах уголовного дела, в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 190,193). При таких обстоятельствах ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимой он примирился, последней ему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимую он простил и никаких претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Казюков А.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель Мартышкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации, ссылаясь на общественную опасность совершенных ею деяний, а также на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимой путем назначения ей наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 совершили преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 <дата>, имеет молодой возраст, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет временное место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д. 181-182,184,216), по месту временной регистрации характеризуется с указанием на отсутствие на нее жалоб (т.1 л.д. 215), по месту жительства характеризуется также с указанием на отсутствие на нее жалоб (т.1 л.д. 217), не судима (т.1 л.д. 85,186-187,188, 196-197,198-200), в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врачей нарколога, дерматовенеролога, фтизиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 190), в наркологическом кабинете ГБУЗ Нижегородской области «Первомайская центральная районная больница» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 192), по предыдущему месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 214).

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимой ФИО1, она перед ним извинилась, ущерб ему в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшего. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным, изложенные им доводы не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении нее должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившей преступления, предусмотренные частью второй статьи 325, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении постановления в законную силу распорядится следующим образом:

связку ключей; черный портмоне для документов; ксерокопию паспорта гражданина Республики Казахстан на имя Потерпевший №1, № выдан 17.10.2011 года Министерством внутренних дел Республики Казахстан; трудовую книжку серии № на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки ВАЗ-111130 регистрационный знак №; страховой полис серии № от 19.12.2016 г.; водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1 и свидетельство о подготовке водителей транспортного средства, осуществляющих перевозку опасных грузов № на имя Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ-111130 регистрационный знак №; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель № вместе с СИМ-картой оператора сотовой компании «Билайн» абонентским номером №; документы на мобильный телефон марки «Самсунг», а именно гарантийный талон и товарный чек от 18.07.2015 года и два ключа от автомашины марки ВАЗ-111130 peгистрационный знак № - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова