Решение № 12-204/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – главного технолога ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5 от 30.08.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5 от 30.08.2017 г. должностное лицо – главный технолог ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд Самарской области ФИО4, ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку мировой судья счел необоснованными доводы ФИО4 о том, что он не подлежит административной ответственности за неисполнении предписаний, поскольку они были выданы юридическому лицу ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а не лично ему, не принял во внимание, что главный технолог ООО «РН-Комсомольский НПЗ» является работником отдельного структурного подразделения – службы технического директора, не являющегося опасным производственным объектом, а входящего в состав ООО «РН-Комсомольский НПЗ» как отдельное структурное подразделение цеха <№> – заводоуправление, положения ст.192 ТК РФ, возражения направленные им в адрес государственного инспектора Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасности города Комсомольск-на-Амуре ФИО1, что протокол <№> об административном правонарушении от 13.06.2016 года не может является документом подтверждающим вину в совершении административного правонарушения лично ФИО4, что в проверке ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ранее выданных предписаний принимал участие заместитель начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ ФИО2, который в период с 2013 года по 2015 года состоял в должности зам.генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по промышленной безопасности и охране труда и его личной заинтересованности в нанесении ущерба работникам компании, и оставил без внимания положения ст. 1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором он, ссылаясь на обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ должностного лица – главного технолога ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО4 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО5, просит оставить постановление без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО от <Дата><№> «О проведении внеплановой выездной проверки» Комиссией в период с 18.05.2017г. по 09.06.2017г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «PH-Комсомольский НПЗ» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в отношении опасных производственных объектов:

Площадка цеха № 1 (технологический), I класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0025;

Площадка цеха № 2 (технологический), I класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0026;

Площадка цеха № 3 (товарно-сырьевой), II класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0027;

Склад сырьевой, II класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0028;

-Склад готовой продукции сжиженного газа, II класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0024;

-Сеть газопотребления, III класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0017, с целью контроля выполнения предписаний органа государственного контроля (предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.11.2016 <№> и от 08.12.2016 <№>).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в Акте проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора от 09.06.2017 №А-А71-472.

В ходе проверки установлено: ФИО4, являясь должностным лицом - главным технологом ООО «PH-Комсомольский НПЗ», расположенного по адресу: <Адрес>, обязанный действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в течение года с июня 2016 года по июнь 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ: по результатам внеплановой выездной проверки ООО «PH-Комсомольский НПЗ» - Постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2017 <№>; по результатам плановой выездной проверки ООО «PH-Комсомольский НПЗ» - Постановление от 01.12.2016г. <№> и вновь в нарушение п.2.6.2.2 Должностной инструкции главного технолога ООО «PH-Комсомольский НПЗ», утвержденной и.о. генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО3 23.04.2013 своим бездействием допустил нарушения в области промышленной безопасности.

Так, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в период с 18.05.2017 по 09.06.2017 с целью проверки устранения юридическим лицом предписаний, установлено невыполнение в установленный срок нарушений в области промышленной безопасности, указанных в предписаниях Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.11.2016 <№> и от 08.12.2016 <№>, срок устранения которых истек, а именно:

Не выполнил предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.11.2016<№> в срок (до 28.02.2017года) по следующим нарушениям.

- площадка цеха № 2 (технологический), per. № А71-00417-0026. Установка замедленного коксования:

- в отсутствие внесения изменений в проектную документацию («Комплекс замедленного коксования» (5766687-2501 -ОБ-01), согласованных с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, выполнено исключение из технологической схемы: - насосов поз. Н-4/1, Н-4/2.

Не выполнил предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 08.12.2016 <№> в срок (до 08.03.2017г.) по следующим нарушениям

- площадка цеха №1 (технологический), I класс опасности, регистрационный номер А71-00417-0025. Установка ЭЛОУ-АВТ-3: 1. Насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей поз. Н-43, Н-44 не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

- Блок изомеризации установки каталитического риформинга Л-35-11/450К.

Внесено изменение в аппаратурное оформление установки без внесения изменений в проектную документацию (документацию) «Блок изомеризации фракции НК-75°С» (шифр 5766687-(4-14)-5300А), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), а именно:

- демонтирован двигатель и мешалка емкости поз. Е-307, предназначенной для приготовления свежего раствора щелочи (едкий натр), предусмотренной проектной документацией;

- исключены из технологической схемы следующее оборудование: коалесцер поз. Ф- 302, холодильник легких углеводородов поз Х-08, холодильник конденсата водяного пара поз. Х-311.

Внесено изменение в аппаратурное оформление установки без внесения изменений в проектную документацию (документацию) «Блок изомеризации фракции НК-75°С» (шифр 5766687-(4-14)-5300А), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации ), а именно изменена схема щелочной очистки газа:

- исключена из технологической схемы и выведена из эксплуатации емкость отработанной щелочи поз. Е-302; слив отработанной щелочи осуществляется с дренажной линии насосов поз. Н-307 А/В в систему промышленной канализации;

- площадка цеха № 2 (технологический), I класс опасности, регистрационный номер А71-00417-026.

Установка производства серы.

Внесено изменение в аппаратурное оформление установки без внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), а именно исключен из технологической схемы конвертор поз. Р-321.

- установка замедленного коксования

Ведение технологических процессов осуществляются с нарушением норм технологического режима, указанных в технологическом регламенте установки замедленного коксования (ТР 2-32-52-2016) и утвержденном 23.09.2016, а именно не обеспечен требуемый расход водяного пара (9,07 тонн в час) для улавливания продувочных паров (летучих углеводородов) при пропарке коксовых камер поз. Р- 101 А, Р-101В в колонну продувки поз. К-110:

- 11.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 3,22 тонн в час;

- 12.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101А расход пара составил около 4,5 тонн в час;

- 14.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 3,5 тонн в час;

- 15.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101А расход пара составил около 3,22 тонн в час;

- 17.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 5,0 тонн в час;

- 19.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101А расход пара составил около 3,22 тонн в час;

- 20.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 4.5 тонн в час;

- 22.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101А расход пара составил около 3,22 тонн в час;

- 23.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 5,52 тонн в час;

- 26.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101А расход пара составил около 3,07 тонн в час;

- 28.11.2016 г. при продувке коксовой камеры поз. Р-101В расход пара составил около 2.5 тонн в час.

6. Не разработаны и не обоснованы в проектной документации («Комплекс замедленного коксования», шифр 5766687-2501-0Б-01) и технологическом регламенте на производство продукции (технологический регламент установки замедленного коксования (ТР 2-32-52- 2016), утвержденный 23.09.2016 г.) специальные алгоритмы (сценарии) работы системы противоаварийной автоматической защиты, при которых допускается ручное или автоматическое отключение отдельных блокировок на период оперативного парового декоксования змеевиков печи поз. ГТ-101 установки.

13.06.2017 года государственным инспектором Комсомольского отдела по надзору по промышленной и энергетической безопасностью ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного технолога ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ФИО4, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, в области промышленной безопасности на технологических установках.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина должностного лица ФИО4 подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 <№> в отношении ФИО4 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ; определением о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера от 13.06.2017 <№> в отношении ФИО4 по 4.11 ст. 19.5 КоАП РФ; должностной инструкцией главного технолога ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утвержденной 23.04.2013 года и.о. генерального директора ООО «РН- Комсомольский НПЗ», в разделе 2.6. «Обязанности в области требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) п.п. 2.6.2.1 и п.п. 2.6.2.2. содержатся обязанности в области требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), согласно которым главный технолог обязан: пункт 2.6.2.1. соблюдать требования нормативных документов в области ПБОТОС (промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды); пункт 2.6.2.2 выполнять требования распорядительных документов общества и ОАО «НК «Роснефть» по вопросам ПБОТОС, предписания органов государственного контроля и надзора; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «РН- Комсомольский НПЗ» от 16.05.2017 <№>, целью которой является, контроль выполнения ООО «PH Комсомольский НПЗ» выявленных нарушений, указанных в предписаниях от 28.11.2016г <№>, от 08.12.2016г. <№>; актом проверки ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 09.06.2017 <№>, согласно которому установлен факт не выполнения в полном объеме пунктов предписаний от <Дата> и от <Дата>; предписанием Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.11.2016г. <№>. согласно которому срок устранения нарушений 28.02.2017г; предписанием Дальневосточного управления Ростехнадзора от 08.12.2016г. <№>, согласно которому срок устранения нарушений 08.03.2017г; свидетельством о регистрации ОПО ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 11.01.2017 <№>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «РН- Комсомольский НПЗ»; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «РН-Комсомольский НПЗ»;

Доводы ФИО4 являются несостоятельными поскольку с 18.03.2013 года по 18.07.2017 года включительно ФИО4 состоял в должности главного технолога ООО «РН- Комсомольский НПЗ», что подтверждается приказами <№> о приеме работника на работу и <№> от <Дата> о прекращении трудового договора.

Судья считает, со стороны должностного лица ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, не установлено. Выявленные нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку они связаны с угрозой жизни людей и их устранения входит в компетенцию главного технолога ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО4 и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не установлено. Наказание в виде административного штрафа определено в соответствии с санкцией ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 30.08.2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного технолога ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО4 по делу <№> об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новокуйбышевского

Городского суда подпись Н.В.Святкина