Решение № 12-2247/2024 12-25/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-2247/2024

12-25/2025


РЕШЕНИЕ

<...>, зал 604 03 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, в период времени с 13-46 до 15-36 ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес> нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13-46 до 15-36 ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной управлял не он, а его друг ФИО3, который был допущен им к управлению его транспортным средством на основании устной договоренности и на основании страхового полиса.

Представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил отменить постановление в отношении него, т.к. в день совершения правонарушения, автомашиной управляло другое лицо – не он, а его друг ФИО3.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он является другом ФИО1 и на основании его устного разрешения был допущен к управлению его автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на данную парковку на автомашине ФИО1 в магазин <данные изъяты> и оставлял там автомашину ФИО1, но не заплатил сразу за пользование парковкой, т.к. он не знал, что там парковка платная, т.к. он не местный, а знак он не заметил.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, выслушав свидетеля, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку суду предоставлены доказательства того факта, что в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной управлял не заявитель, а другое лицо – его друг ФИО3, который в судебном заседании данный факт подтвердил. Это также подтверждается полисом страхования данной автомашины, в который ФИО3 вписан.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. находилось в правомерном владении другого лица – водителя ФИО3, что подтверждается страховым полисом на данную автомашину, куда он вписан, как человек, допущенный к управлению данной автомашин, и его показаниями в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управлял водитель ФИО3, который данный факт подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а само производство по всему делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности привлечения по нему виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, само производство по данному делу прекратить в виду истечения сроков давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин