Решение № 2-299/2025 2-299/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025

55RS0030-01-2025-000368-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна 10 ноября 2025 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Сошка Ю.А., с участием ответчика МНВ

рассмотрев 10 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Московская трейдинговая компания» к МНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская трейдинговая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, взыскании процентов в размере 30 602,75 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 16 212 рублей.

В обоснование иска указало на то, что истец обратился в отдел ОМВД России по району <данные изъяты> по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств.

В результате проведенной проверки следственным отделом ОМВД России по району <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мессенджера «Теlеgram», обманным путем, представившись собственником компаний ООО «МТК» ФИО3, под предлогом оплаты услуг, оказанных различным организациям вынудили генерального директора ООО «МТК» ФИО, дать указание сотрудникам бухгалтерии ООО «МТК» о переводе со счетов указанных компаний денежных средств в счет якобы оказанных услуг. В результате чего сотрудники бухгалтерии по указанию ФИО, перевели на различные банковские счета денежные средства на общую сумму 3 610 000 рублей, в том числе в сумме 500 000 рублей на банковский счет № на имя МНВ

После чего неустановленные следствием лица, совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ООО «МТК» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 605 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 16 400 000 рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств с расчетного счета ООО «МТК» неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Активити» поступили денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которые в тот же день были обналичены.

Данный расчетный счет был открыт на имя МНВ

Ссылаясь на ч.1 ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 30 602,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 212 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик МНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом пояснила, что она передала карту своему супругу, в этом был ее просчет, более с ее стороны каких – либо действий не предпринималось, неизвестно происхождение указанных денежных средств, указанными денежными средствами она не распоряжалась, имеются способы и средства, которые могут выявить реальное лицо, которое воспользовалось указанными денежными средствами, соответствующие экспертизы.

Представитель ПАО «ВТБ», ООО «Активити» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по району <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили связь с ФИО, посредством мессенджера «Теlеgram», представившись собственником компаний ООО «МТК», ООО «Активити» ФИО3, под предлогом оплаты услуг, оказанных различным организациям похитили у ООО «МТК», ООО «<данные изъяты>» денежные средства, которые ФИО1, и ФИО2, по указанию ФИО, перевели на неустановленные банковские счета на общую сумму 20 010 000 рублей. Таким образом, ООО «МТК», ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 20 010 000 рублей.

По указанному уголовному делу ООО «МТК», ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, следует, что помимо прочих обстоятельств, он сообщил о том, что он в социальном мессенджере «Вотсап» связался с ФИО2 и пояснил, что необходимо осуществить переводы по реквизитам, которые ему ранее направил ФИО3, в том числе и счет получателя №, получатель МНВ назначение платежа: «Оплата профессионально – технических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 500 т.р.»

Из выписки по счету №, МНВ, Банка ВТБ (ПАО) следует, что анкетные данные клиента по данным АБС Банка следующие:

МНВ, <данные изъяты>.

Сведения по счетам, банковским картам, открытым на имя МНВ

Номер счета: №; Банковские карты: № (основная) - ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские карты № (основная) ДД.ММ.ГГГГ.

Клиенту подключена услуга «ВТБ – Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС – кодов: №

Из выписки по счету №. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МТК» на указанный счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 499 500 рублей была получена наличными через банкомат <адрес>

А оставшиеся денежные средства были в сумме 100 рублей переведены иному лицу, а также потрачены на продукты в магазине «Пятерочка» в <адрес>.

Операции по счету N № производились исключительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении ООО «МТК».

Банкоматы (АТМ) ВТБ находятся в <адрес>, через которые осуществлено снятие наличных денежных средств: <адрес>.

Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) установлено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам.

Поскольку перевод спорных денежных сумм на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении ООО «МТК» неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «МТК» признано потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ООО «МТК», без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика МНВ действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика о фактическом распоряжении ее расчетным счетом третьим лицом, судом отклоняются, поскольку именно на ответчике, как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик никаких действий по блокировке карты, счетов не предпринимала, в правоохранительные органы, в банк не обращалась, приняв на себя, таким образом все негативные последствия ее использования третьими лицами, перед истцом.

Доказательств уведомления банка, либо правоохранительных органов, ответчиком о пользовании карты третьим лицом ответчиком не представлено.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

При этом суд не может принять во внимание, то что МНВ не была осведомлена о происходящем, поскольку согласно данным банка клиенту МНВ подключена услуга «ВТБ – Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс – кодов №, МНВ не оспаривала того, что она пользуется указанным номером телефона.

Доводы МНВ о том, что она в том числе указала номер телефона своего мужа, предоставила ему карточку и доступ к счетам не влияют на исход дела, поскольку счет открыт и карта получена МНВ и произведены операции по счету, когда она не была в браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Истом представлены доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику, доводы МНВ о том, что следует проверить факт происхождения у истца спорных денежных средств и возможность их накопления не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу о взыскании неосновательного обогащения указанный факт не имеет значение по делу и не подлежит доказыванию.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчица, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с МНВ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 602,75 рублей.

Проверяя представленный расчёт истца суд приходит к выводу о том, что он является правильным, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчицы в размере 30 602,75 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 15 619,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 363,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МНВ <данные изъяты>) в пользу ООО «Московская трейдинговая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты в размере 30 602,75 руб., почтовые расходы в сумме 363,64 руб., сумму государственной пошлины в размере 15 619,33 руб.

Возвратить ООО «Московская трейдинговая компания» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 592,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Русско – Полянский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Мусаэльянц