Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018 ~ М-1361/2018 М-1361/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х60, гос.номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. 05.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лифан Х60, гос.номер У №, под его же управлением и автомобиля УАЗ-3909, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Как усматривается из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 07.11.2017г. истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков по полису ЕЕЕ № Предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания случай страховым не признала, выплату не произвела. В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Симбирские Эксперты». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 400 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 6000 руб., Согласно отчету утрата товарной стоимости составила 10349 руб. 68 коп. Расходы, связанные с определением УТС составили 3000 руб. 08.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля и понесенные истцом убытки. Расходы по отправке претензии составили 160 руб. 40 коп. 09.02.2018г. претензия была получена. В ответ на претензию страховой компанией был направлен в адрес истца повторный отказ в выплате. На основании ст.15, 1072, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125 400 руб., УТС в размере 10349 руб. 68 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 40 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной стоимости ущерба.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 281 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 780 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец 07.11.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 05.11.2017г. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление и представленные документы. В ходе рассмотрения предоставленных истцом документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трассологическое исследование. По результатам ИП «ФИО5.» было составлено трассологическое экспертное заключение в котором указано, что механизм образования повреждений на автомобиле Лифан Х60, гос.номер № и автомобиле УАЗ-3909, гос.номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.11.2017г. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Считает, что в рассматриваемом событии отсутствуют признаки наступления страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х60, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лифан Х60, гос.номер №, под его же управлением и автомобиля УАЗ-3909, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

07.11.2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков по полису ЕЕЕ №№, предоставив автомобиль на осмотр. Однако ответчик АО «СОГАЗ» случай страховым не признал, выплату не произвел.

В целях объективной оценки материального ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 400 руб., УТС составила 10349 руб. 68 коп.

08.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля и понесенные истцом убытки. В ответ на претензию ответчиком был направлен в адрес истца повторный отказ в выплате.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования и перечня повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 05.11.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №140/18 от 27.04.2018г. следует, что произведя анализ заявленных повреждений автомобиля Лифан Х60, гос.номер № с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования заявленных повреждений транспортного средства зафиксированных в актах осмотра, в результате ДТП от 05.11.2017г. Доаварийные повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 151 671 руб., с учетом износа составляет 127 174 руб. 23 коп. или округлено 127 200 руб. Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 8 281 руб. 34 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что транспортное средство истца было осмотрено. На момент осмотра автомобиль восстановлен не был. Осмотр автомобиля УАЗ-3909 не состоялся. На основании осмотра транспортного средства истца, административного материала, представленных фотоматериалов, а также актов осмотра транспортного средства №282-2017 от 12.01.2018г., составленного ООО «Симбирские Эксперты» и акта осмотра №ЕЕЕ № от 22.11.2017г. составленного СГ «СОГАЗ», эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от 05.11.2017г. Доаварийные повреждения на автомобиле Лифан Х60, гос.номер У 935 СН 116 отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Экспертно-юридический центр», пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-юридический центр».

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не произвело истцу выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 8 281 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз в размере 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 160 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом 21.02.2018, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, при таком положении требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению. Расходы за свидетельствования верности ее копии взысканию с ответчика не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 24 100 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом уточнения исковых требований истца, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 100 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 392 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 281 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 40 коп.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 392 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова