Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело №2-1837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Администрации г. Ессентуки – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-его лица Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кочове Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 - ФИО6 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, указав в обоснование иска указано, что в сентябре 2018 года он находился на лечении в ФГКУЗ «Санаторий «ДОН» Войск национальной гвардии» <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГг. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер № во дворе многоквартирного домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут ему сообщили, что на его автомобиль обрушилась стена указанного домовладения. После чего, он подошел к месту парковки его автомобиля и обратился в полицию с целью фиксации данного факта.

Ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению зарегистрированному по КУСП № от 06.09.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления: «В ходе рассмотрения материала проверки из Комитета по муниципальной собственности <адрес> был получен ответ №-к от 14.06.2018г. о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес>» постановлением Главы <адрес> от 30.07.2007г. № признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. В настоящее время литер «Б» расселен, все помещения в нем принадлежат муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки».

Заключением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 20.09.2018г. установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер № экономически не целесообразно, так как стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, превышает 80 % от среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Согласно, данного заключения: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен на 06.09.2018г. составляет 647 454 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер № с учетом сложившихся цен на 06.09.2018г. составляет 650 940 руб.; вероятная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, составляет 187 007 руб. Следовательно, размер причиненного ему ущерб составляет 463 933 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 650 940 руб. - вероятная стоимость годных остатков 187 007 руб. = 463 933 руб.)

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

К полномочиям органом местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния, надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Просит суд взыскать с администрации города-курорта Ессентуки в пользу ФИО4 -ФИО6, денежные средства в размере 463 933 рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного автомобилю марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с администрации города-курорта Ессентуки в пользу ФИО4 -ФИО6, денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов на транспортировку автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с администрации города-курорта Ессентуки в пользу ФИО4 -ФИО6, денежные средства в размере 8 039 рублей, в качестве расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что данный дом, стена которого обрушилась на автомобиль, находится в аварийном состоянии с 2007 года. Администрация города и Комитет по муниципальной собственности зная, что в центре города стоят два аварийных дома никаких мер по ограждению данных домов, не предпринимают. На месте обрушения, автомобиль стоял примерно 12 дней, после обрушения данный автомобиль накрыли пленкой. На момент обрушения истец не знал об объеме причиненного ущерба и поэтому накрыл пленкой и на пленку поставил кирпичи, чтобы ее не сдуло ветром, с целью сохранить уцелевшее имуществ и кроме того необходимо было произвести осмотр автомашины. Соответственно бездействие Администрации <адрес> выражено в отсутствии ограждения аварийного здания.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство стояло по адресу: <адрес>. Если судом будет установлен, факт обрушения, то необходимо выяснить по каким причинам автомобиль находился там. Данная территория является придомовой территорией, там есть зеленные насаждения, и почему истец не припарковал данное транспортное средство на <адрес> данной территории нет знаков парковки транспортных средств на долгосрочный период, и никаких доказательств противного суду не предоставлено. Более того доказательств причинно-следственной связи с данным инцидентом нет. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ, доказывать обязательство, что ответчик действием либо бездействием причинил ущерб, возложено на истца. Согласно правил дорожного движения п. 12.2, четко описано, где и как можно парковать автомобиль и другие транспортные средства. Риск случайной гибели или повреждения имущества согласно ст. 211 ГК РФ несет собственник имущества.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию Администрации, истцу надо было соблюдать правила дорожного движения и считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Представил суду письменные объяснения, в которых указано, что на его автомобиль упала стена многоквартирного жилого дома «литер Б» № по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом постановлением Администрации <адрес> от 30.07.2007г. N 2002 признан аварийным и непригодным для проживания, все помещения в нем принадлежат муниципальному образованию городскому округу город- курорт Ессентуки, что подтверждается ответом Комитета по муниципальной собственности <адрес> от 14.09.2018г. №-и. С 2007 года ответчиком указанный дом признан аварийным, но до настоящего времени, администрацией <адрес> так и не предпринято мер по его огорождению и информированию населения об аварийности здания и возможном наступлении неблагоприятных последствий.

Мимо дома, часть стены которого, обрушилась на его автомобиль и по настоящее время ходят пешеходы, во дворе данного дома паркуются автомобили, никаких уведомлений и предупреждений об опасности обрушения аварийного дома нет, что подтверждается фотографиями приложенными к настоящим объяснениям.

Данный факт, на его взгляд, является проявлением халатности со стороны ответчика, что и привело к причинению ущерба его имуществу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по заявлению ФИО4 КУСП№ оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал транспортное средство во дворе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло падение стены домовладения на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения автомашины марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №.

В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №. Данный автомобиль припаркован во дворе жилого многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что передняя часть автомобиля, крыша автомобиля полностью засыпаны кирпичами, а также на капоте и лобовом стекле лежат кирпичи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о повреждении автомобиля отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут гр. ФИО4, припарковал данный автомобиль во дворе многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №. Примерно в 22 часа 40 минут гр. ФИО4 позвонил его знакомый гр. А.Ю.Ю., который сообщил, что на автомобиль гр. ФИО4, припаркованный во дворе многоквартирного домовладения по <адрес> № <адрес> обрушилась стена домовладения. В связи чем гр. ФИО4 направился на место где был, припарковав его автомобиль. Прибыв на место парковки гр. ФИО4, увидел, что на его автомобиль обрушилась стена домовладения. С целью фиксации данного факта гр. ФИО4 обратился в полицию, в связи с тем, что автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» черного цвета 2005 года выпуска гос. номер № регион полиса КАСКО не имеет».

Опрошенный по материалу проверки гр. А.Ю.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут его знакомый гр. ФИО4 припарковал свой автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» черного цвета 2005 года выпуска гос. номер № регион во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> №. После чего примерно в 22 часа 45 минут находясь в санатории «Дон» <адрес> к гр. А.Ю.Ю., обратился персонал санатория и поинтересовались у него кому принадлежит автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» черного, гос. номер № регион, на что гр. А.Ю.Ю. ответил, что ему известен собственник данного автомобиля. В ходе беседы с персоналом санатория гр. А.Ю.Ю. стало известно, что на данный автомобиль обрушилась стена. О данном факте гр. А.Ю.Ю. сообщил своему знакомому гр. ФИО4

Опрошенная по материалу проверки гр. З.Г.А., пояснил, что она проживает по адресу: <адрес> №. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут гр. З.Г.А., находилась дома, где услышала шум характерный шуму обрушения какой-либо конструкции. В связи с чем, гр. З.Г.А., вышла во двор домовладения и увидела, что стена постройки, расположенной по адресу <адрес> № обрушилась на припаркованный во дворе автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» черного цвета, гос. номер № регион. О данном факте гр. З.Г.А., сообщила персоналу санатория «Дон» <адрес>, с целью установления собственника данного автомобиля. Также гр. З.Г.А., известно, что строение с которого обрушилась стена ранее являлось жилым домовладением, которое в 2015 году точную дату она не помнит, было расселено в виду ветхости постройки.

В ходе рассмотрения материала проверки из Комитета по муниципальной собственности <адрес> был получен ответ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес> № литер «А, Б» постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны аварийными и непригодными для постоянного проживания. В настоящее время литер «Б» расселен, все помещения в нем принадлежат муниципальному образованию городскому округу города- курорта Ессентуки.

Суд считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: <адрес> № принадлежащего муниципальному образованию городскому округу города- курорта Ессентуки, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз с заявкой на производство независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом - ведущим экспертом Х.В.А., из заключения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, № от 20.092018 года следует, что «стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен на 06. 09. 2018 года, составляет 647 454 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» государственный регистрационный знак М №, 2005 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в регионе цен на 0609 2018 года, составляет 1 428 506 рублей 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» государственный регистрационный знак №, 200 5 года выпуска, с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 650 940 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» государственный регистрационный знак №. 2005 года выпуска, составляет: 187 007 рублей».

Заключение независимой технической экспертизы № от 20.092018 года содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта по поставленным перед экспертом вопросам полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам являются последовательными, взаимосвязанными. Экспертиза произведена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом срока эксплуатации и технического состояния транспортного средства, подробно описанного проведённого исследования. При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В судебном заседании также не оспаривалось, что все помещения в по адресу: <адрес> № литер «Б» принадлежат муниципальному образованию городскому округу города- курорта Ессентуки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч. 1).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 названного Федерального закона).

Доводы представителя ответчика об отсутствии на данной территории знаков парковки транспортных средств на долгосрочный период, являются не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд не усматривает также в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки (парковки) транспортных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Правовое значение при наступлении гражданской ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Территория строения по адресу: <...> не огорожена, никаких надписей и табличек, предупреждающих об опасности обрушения стены многоквартирного жилого дома не имелось. Данная территория является общедомовой территорий для нескольких жилых домов.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего отсутствовали основания предполагать, что используемое в качестве парковки место вдоль стены здания по ул. Советская 6 может представлять реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан в результате обрушения стены многоквартирного жилого дома.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

В связи с этим основания для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от его возмещения отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю марки «PORSCHE Cayenne» государственный peгистрационный знак №, в результате обрушения стены многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта не целесообразно, поэтому суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО4 М. как разницу между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков в размере 463 933 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с Администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в сумме 463 933 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации города-курорта Ессентуки в пользу ФИО4 -ФИО6, денежных средств в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов на транспортировку автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, которые суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку истцом действительно понесены расходы в размере 20 000 рублей за услуги по транспортировки автомобиля в <адрес>, что подтверждается квитанцией – договором № серия ПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8039 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 8039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - ФИО6 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки PORSCHE CAYENNE, 2005 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (№ денежные средства в размере 463 933 рублей, расходы по на транспортировку автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 рублей, а всего 491972 (четыреста девятьсот одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья Зацепина А.Н.