Приговор № 1-10/2024 1-255/2023 255/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024№ – 255/23 Именем Российской Федерации 08 февраля 2024 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., с участием государственных обвинителей - Саяпиной П.А., Ганеева А.С., Леоновой Ю.Д., Салькиной Р.Х., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Трофимовой М.С., потерпевших – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО6, при помощнике судьи Мухаметшиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по трем эпизодам, ФИО1 совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии с решением № 1 от 12.09.2016, являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» ИНН №, действуя на основании устава ООО «Самарское бюро туризма», утвержденного решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма» № 1 от 12.09.2016, согласно которого, одним из видов деятельности Общества является «деятельность туристических агентов», обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, 13.08.2019, в дневное время, более точное время не установлено, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», оформил заказ № 570738 на речной круиз по маршруту «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» сроком с 18.07.2020 по 28.07.2020 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, стоимостью 58 884 рубля 60 копеек. После чего, 15.08.2019, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 заключил с ФИО5 договор о реализации туристического продукта от 15.08.2019 № 87 и Приложение № 1 к договору о реализации вышеуказанного речного круиза на сумму 63 168 рублей, получив 15.08.2019 и 23.09.2019 денежные средства от ФИО5 в сумме 63 168 рублей, выдав ей квитанции к приходно-кассовому ордеру № 137 от 15.08.2019 и № 161 от 23.09.2019, часть из которых в счет оплаты туристического продукта в сумме 58 884 рубля 60 копеек перевел на счет ООО «Инфофлот-С». 29.06.2020, в дневное время, в связи с ограничениями, введенными из-за распространения вируса «COVID-19», ФИО1, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма», открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», согласно заказа № 611163 от 29.06.2020, действуя с ведома и согласия ФИО5, осуществил пересадку ФИО5 на речной круиз по маршруту «Самара – Ростов-на-Дону – Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021 на теплоход «Валерий Чкалов» оформив его на имя ФИО5, стоимостью 62 326 рублей 80 копеек, заключив с ФИО5 договор о реализации туристического продукта от 14.07.2020 № 87 и Приложение № 1 к договору о реализации вышеуказанного речного круиза на сумму 69 252 рубля, получив 15.07.2020 от последней в счет оплаты туристического продукта денежные средства в виде доплаты в размере 6 084 рубля 00 копеек, выдав ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 22 от 15.07.2020, часть из которых в счет оплаты туристического продукта в сумме 3 445 рублей 20 копеек перевел на счет ООО «Инфофлот-С». В январе 2021 года, но не позднее 21.01.2021, более точные дата и время не установлены, ФИО5 в силу п.2.4.1 договора № 87 от 14.07.2020 от услуг ООО «Самарское бюро туризма» отказалась, о чем уведомила директора ООО «Самарское бюро туризма» ФИО1 После чего, 28.04.2021, согласно платежного поручения № 2320, круизный центр «Инфофлот-С» осуществил возврат денег за вышеуказанный речной круиз в размере 62 326 рублей 80 копеек на расчетный счет № ООО «Самарское бюро туризма» открытый в СМФ АО «СМП БАНК», расположенном по <адрес> в Октябрьском районе г. Самары. 28.04.2021, более точное время не установлено, у ФИО1, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 69 252 рубля, путем их присвоения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО5, не возвратил полученные ранее от нее денежные средства в сумме 69 252 рубля, вверенные ему на основании договора № 87 от 15.08.2019, тем самым безвозмездно присвоил себе денежные средства в сумме 69 252 рубля, обратив их в свою пользу, против воли собственника. Таким образом, ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, в период с 15.08.2019 по 28.04.2021, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 69 252 рубля, принадлежащих ФИО5, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии с решением № 1 от 12.09.2016, являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» ИНН №, действуя на основании устава ООО «Самарское бюро туризма», утвержденного решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма» № 1 от 12.09.2016, согласно которого, одним из видов деятельности Общества является «деятельность туристических агентов», обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, находясь на своем рабочем месте по <адрес>,офис 8, 12.12.2019, в дневное время, более точное время не установлено, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», оформил заказ № 589808 на речной круиз по маршруту «Самара – Кижи – Санкт-Петербург (2дня) – Валаам - Самара» сроком с 09.06.2020 по 28.06.2020 на теплоход «Дмитрий Пожарский» на имя ФИО4 и ФИО7, стоимостью 164 399 рублей 40 копеек. После чего, 12.12.2019, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор о реализации туристического продукта на сумму 173 000 рублей 00 копеек, получив 12.12.2019 денежные средства от ФИО4 в сумме 173 000 рублей, выдав ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру, часть из которых в счет оплаты туристического продукта в сумме 78 000 рублей 00 копеек 18.12.2019 перевел на счет ООО «Инфофлот-С». 08.10.2020, в дневное время, в связи с ограничениями, введенными из-за распространения вируса «COVID-19», ФИО1, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма», открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», согласно заказа № 636558 от 08.10.2020, действуя с ведома и согласия ФИО4, осуществил пересадку ФИО4 и ФИО7 на речной круиз по маршруту «Самара – Кижи – Санкт-Петербург (2дня) – Валаам - Самара» сроком с 14.06.2021 по 02.07.2021 на теплоход «Дмитрий Пожарский» на имя ФИО4 и ФИО7, стоимостью 151 745 рублей 40 копеек, заключив с ФИО4 договор о реализации туристического продукта на сумму 173 000 рублей, осуществив перезачет ранее полученных от ФИО4 в счет оплаты туристического продукта денежных средств, которые ранее в сумме 78 000 рублей перевел на счет ООО «Инфофлот-С». В марте 2021, более точная дата и время не установлены, ФИО4 в силу условий договора от услуг ООО «Самарское бюро туризма» отказался, о чем уведомил директора ООО «Самарское бюро туризма» ФИО1 После чего, 12.07.2021, согласно платежного поручения № 5125, круизный центр «Инфофлот-С» осуществил возврат денег за вышеуказанный речной круиз в размере 78 000 рублей на расчетный счет № ООО «Самарское бюро туризма» открытый в СМФ АО «СМП БАНК», расположенном по <адрес>. 12.07.2021, более точное время не установлено, у ФИО1, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 173 000 рублей, путем их присвоения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО4, не возвратил полученные ранее от него денежные средства в сумме 173 000 рублей, вверенные ему на основании договора, тем самым безвозмездно присвоил себе денежные средства в сумме 173 000 рублей, обратив их в свою пользу, против воли собственника. Таким образом, ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, в период с 12.12.2019 по 12.07.2021, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 173 000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии с решением № 1 от 12.09.2016, являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» ИНН №, действуя на основании устава ООО «Самарское бюро туризма», утвержденного решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма» № 1 от 12.09.2016, согласно которого, одним из видов деятельности Общества является «деятельность туристических агентов», обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, 04.02.2020, в дневное время, более точное время не установлено, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте турагента ООО «Алеан-Турне» оформил заявку № 2208379 на туристический продукт – отдых в пансионате «Бургас» сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 на имя ФИО2 и ФИО3, общей стоимостью 35 280 рублей. После чего, 04.02.2020, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 заключил с ФИО2 договор о реализации туристического продукта № 12 от 04.02.2020 и Приложение № 1 к договору о реализации вышеуказанного отдыха в пансионате «Бургас» на сумму 39 200 рублей, получив 04.02.2020 денежные средства от ФИО2 в сумме 19 600 рублей и ФИО3 в сумме 19 600 рублей, выдав им квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 04.02.2020, часть из которых в счет оплаты туристического продукта в сумме 11 000 рублей перевел на счет ООО «Алеан-Турне». 29.05.2020, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 в силу п.2.4.1 договора № 12 от 04.02.2020 от услуг ООО «Самарское бюро туризма» отказалась, о чем уведомили директора ООО «Самарское бюро туризма» ФИО1 После чего, 01.06.2020 ООО «Алеан-Турне» аннулировало указанную заявку. 13.07.2020, более точное время не установлено, у ФИО1, находясь на своем рабочем месте по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 путем их присвоения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами ФИО2 и ФИО3, не возвратил полученные ранее от них денежные средства в сумме 39 200 рублей, вверенные ему на основании договора № 12 от 04.02.2020, при этом направил в ООО «Алеан-Турне» запрос о перезачете указанных денежных средств за другой туристический продукт, а также не возвратил переданные 04.02.2020 в дневное время, более точное время не установлено, денежные средства в сумме 1 200 рублей полученные от ФИО2 и ФИО3 сверх стоимости авиа билета, а именно 29 724 рублей, тем самым безвозмездно присвоил себе денежные средства в сумме 40 400 рублей, обратив их в свою пользу, против воли собственника. Таким образом, ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, в период с 04.02.2020 по 13.07.2020, используя свое служебное положение, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств на сумму 20 200 рублей, принадлежащих ФИО2 и 20 200 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ФИО2 и ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по трем эпизодам признал частично в части причинения потерпевшим имущественного ущерба, в содеянном раскаялся, гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал в части вмененного размера причиненного ущерба, гражданский иск ФИО5 не признал, так как сумма причиненного ущерба ранее была взыскана решением суда по гражданскому делу, за свои противоправные действия приносит потерпевшим извинение. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде. На предварительном следствии в соответствии со ст.51 Конституции РФ он также отказался давать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, но вину в предъявленном обвинении не признал. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она примерно с 2014 года пользовалась услугами турфирмы ООО «Самарское бюро туризма», расположенной по <адрес>, никаких нареканий на деятельность фирмы не было. 15.08.2019 она решила приобрести туристическую путевку в виде речного круиза до г.Ростов-на-Дону. Для рассмотрения возможных вариантов круиза она обратилась в ООО «Самарское бюро туризма». В помещении офиса ООО она ознакомилась с предлагаемым туристическим продуктом, и в ходе ознакомления ее заинтересовал речной круиз на теплоходе «Валерий Чкалов» маршрутом «Самара-Саратов-Волгоград-Ростов-на-Дону-Волгоград-Самара», который принадлежал компании «Инфофлот». В тот же день, в офисе ООО по <адрес>, между ней и ООО в лице директора ФИО1 был заключен договор № 87 от 15.08.2019 на оказание туристических услуг в виде речного круиза маршрутом «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» на теплоходе «Валерий Чкалов», который должен был состоятся в период с 18.07.2020 по 28.07.2020. Также за нею была забронирована одноместная каюта. Стоимость круиза составила 63 168 рублей. В день заключения договора она оплатила в кассу ООО 33 168 рублей, оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей она внесла в кассу ООО 23.09.2019, таким образом, путевка была оплачена в полном объеме. Но в связи с тем, что в 2020 году были введены ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции, она решила отказаться от путевки. С этой целью 14.07.2020 пришла в офис ООО по <адрес>, где собиралась написать заявление на отказ от путевки и на возврат денег за нее, но директор ООО – ФИО1 убедил ее перенести путевку на лето 2021 года. Она согласилась с предложением ФИО1 и они в тот же день заключили договор № 87 от 14.07.2020, на речной круиз маршрутом «Самара – Ростов – Самара», на теплоходе «Валерий Чкалов», который должен был состоятся в период с 18.07.2021 по 28.07.2021, при этом стоимость круиза составила 69 252 рубля, то есть она увеличилась, в связи с чем она произвела доплату в размере 6 084 рублей, то есть стоимость путевки была оплачена в полном объеме, никакой задолженности перед ООО по оплате путевки у нее не было. Так как распространение короновирусной инфекции в 2021 году не закончилось, а у нее имеются серьезные хронические заболевания, включая онкологию, на лечение которых постоянно требуются деньги, она решила отказаться от путевки. С этой целью она обратилась в ООО с заявлением об отказе от путевки и о возврате денег, затраченных на приобретение путевки. После этого она получила уведомление о том, что 28.04.2021 туроператор ООО «Инфофлот-С» перечислил на счет ООО деньги в сумме 62 326,80 рублей. Затем она связалась с ООО, с целью узнать, когда можно получить деньги, на что ФИО1 сказал, что сможет вернуть ей только 20 000 рублей, остальные деньги тот потратил, на что не пояснил. Она отказалась, так как ей нужна вся сумма и сообщила ФИО1, что будет обращаться за помощью к юристу. 08.06.2021 она обратилась за помощью к юристу ФИО8, оформила на его имя доверенность, согласно которой тот имеет право представлять ее интересы в судах и правоохранительных органах. После этого ФИО8 от ее имени направил претензию в ООО «Самарское бюро туризма» и связался с директором – ФИО1 Одновременно с этим ФИО8 направил претензию в ООО «Инфофлот-С», в ООО «Спутник-Гермес» с предложением вернуть деньги за путевку. Примерно в середине июля 2021 года, со слов ФИО8 ей стало известно, что с ним связалась адвокат ФИО1 и предложила встретиться в помещении бара. Также в ходе разговора ФИО8 с адвокатом в устной форме был решен вопрос о том, что ФИО1 на встрече выплатит ей деньги за путевку в размере 69 252 руб. и компенсирует расходы на услуги юриста в сумме 15 000 рублей (об этом также известно со слов ФИО8). Затем 19.07.2021 в 17.00 ч. она вместе с ФИО8 находилась на встрече с ФИО1 и его адвокатом. В ходе встречи ФИО1 отказался компенсировать расходы, понесённые ею на услуги юриста, при этом он попросил отдать документы, подтверждающие тот факт, что ей были выплачены деньги за путевку, но сами деньги отдавать сразу отказался, пообещав сделать это позже, под предлогом того, что сначала деньги необходимо провести через бухгалтерию, только после этого он сможет отдать деньги. Тогда ФИО8 предложил пройти в офис и все оформить, но ФИО1 сказал, что офис уже не работает, закрыт и что он деятельностью по продаже турпутевок больше не занимается. Тогда ФИО8 сказал, что документы отдаст только после того, как Фадеев вернет ей деньги, документы в руки, а вопрос о компенсации расходов на услуги Кривецкого, они решат позже. Но ФИО1 так деньги и не отдал, при этом после данной встречи, тот прислал ей посредством почтовой пересылки письмо, в котором просил объяснить почему она отказалась взять деньги за неиспользованную путевку, а также попросил передать ему реквизиты ее банковского счета. Она сразу же сообщила об этом ФИО8, который на данное письмо сразу же дал ответ, в котором предложил привезти деньги за путевку к ней домой, либо перевести их ей почтовым переводом, так как передавать реквизиты своего банковского счета ФИО1 она опасалась. К тому же после той встречи, на которой ФИО1 деньги за путевку не вернул, но при этом под любым предлогом пытался забрать документы, подтверждающие возврат денег за путевку, она разуверилась в порядочности ФИО1 и перестала доверять ему. ФИО1 не предпринял никаких действий по возврату денег. Телефон, место жительства и регистрации она не меняла, они все те же. Если бы ФИО1 хотел бы вернуть деньги, то мог спокойно связаться с ней и вернуть деньги. 17.08.2021 ФИО8, как ее доверенное лицо, от ее имени обратился в суд с иском, где ответчиками были ООО «Самарское бюро туризма», ООО «Инфофлот-С» и ООО «Спутник-Гермес». В ходе рассмотрения дела суд установил, что вина лежит на ООО «Самарское бюро туризма» и взыскал в ее пользу денежные средства в размере 69 252 руб. за путевку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 126 руб., а всего 118 378 руб. При этом, ни сам ФИО1, ни его представители (если таковые имелись) в судебные заседания ни разу не явились. После вступления в законную силу решения суда, исполнительный лист был передан судебным приставам, возбуждено исполнительное производство. Но после проверки наличия счетов, имущества было установлено, что у ООО «Самарское бюро туризма» счетов и имущества нет, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Долг по настоящее время не погашен. Сам ФИО1 скрывается, на связь не выходит, каких-либо мер к возврату денег не предпринимает. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 69 252 рублей, плюс расходы в размере 10 000 рублей на услуги юриста, которого она была вынуждена нанять из-за противоправных действий ФИО1, чтобы защитить свои интересы. Данная сумма для нее является значительной. (т.2 л.д. 8-11). В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 подтвердил в полном объеме, при этом, дополнил, что решение суда, вступившего в законную силу, не исполнено, причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, поэтому повторно заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Сведениями, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО5, а именно квитанции на оплату медицинских услуг и коммунальных услуг (т.2 л.д. 16-18). Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, из которых следует, что в июне 2021 г. он оказывал юридические услуги обратившейся к нему ФИО5 по факту не возвращения денежных средств за неиспользованную туристическую поездку. Для представления интересов ФИО5 в судах и правоохранительных органах была оформлена доверенность на его имя. После этого он направил претензию в ООО «самарское бюро туризма» и созвонился с директором ООО ФИО1 Одновременно направил претензии в ООО «Инфофлот-С» и в ООО «Спутник-Гермес» с предложением вернуть деньги за путевку. Позже с ним созвонился адвокат ФИО1 и предложил встретиться, на что он согласился. Встретившись в баре, в ходе разговора был решен вопрос о том, что ФИО1 вернет денежные средства за путевку в сумме 69 252руб. и компенсирует судебные расходы. О данном факте он сообщил ФИО5 Через некоторое время ФИО1 отказался компенсировать расходы на юридические услуги, при этом попросил отдать документы, подтверждающие выплату ФИО5 за путевку, но деньги отдавать сразу отказался, пообещав сделать это позже, под предлогом того, что сначала деньги необходимо провести через бухгалтерию, только после \того он сможет отдать деньги. Тогда он предложил ФИО1 пройти в офис и все оформить, но ФИО1 сказал, что офис не работает и что он деятельностью по продаже турпутевок больше не занимается. В августе 2021 он как доверенное лицо от имени ФИО5 обратился в суд с иском, где ответчиками выступали ООО «Самарское бюро туризма», ООО «Инфофлот-С», ООО «Спутник-Гермес». В ходе рассмотрения дела суд установил, что вина лежит на ООО «Самарское бюро туризма» и взыскал в пользу ФИО5 денежные средства, в том числе сумму причиненного ущерба в размере 69 252 руб. Ни сам ФИО1, ни его представители в судебные заседания ни разу не являлись. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю, но исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника. До настоящего времени долг не погашен. О том, что <данные изъяты>. представлял интересы ФИО5 в суде по гражданскому делу подтверждено копией доверенностью № от 08.06.2021г. (т.2 л.д. 21-22). Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2005 года по август 2019 года она работала с ФИО1, который все это время занимался туристическим бизнесом. Сначала фирма называлась ООО «Самарское бюро СКО Росюгкурорт», название неоднократно менялось, в связи с чем не знает, но основное «Самарское бюро» в названии сохранялось. Последнее название было «Самарское бюро туризма». Она занимала должность менеджера по продажам. В ее обязанности входило общение с клиентами, бронирование туров. Само бронирование происходило следующим образом: когда приходит клиент они вместе выбирают с ним тот туристический продукт, который его устраивает по цене и в том направлении, которое его интересует; дальше ждем подтверждения тура, если оно приходит сразу, то клиент сразу оплачивает путевку, если подтверждение происходит через несколько дней, то клиент приходит в офис повторно для того, чтобы произвести оплату, то есть пока нет подтверждения тура оплата за него от клиента не принимается. При этом продажа туристического продукта происходит по той же цене, по которой туроператор предлагает его к продаже, а фирма потом от данного туроператора получает комиссионное вознаграждение в размере 5-10% в зависимости от тура и туроператора. По поводу оплаты за туристический продукт пояснила следующее: если клиент оплачивает его наличными, то ему выдается кассовый чек и приходный ордер о получении от него денег за туристический продукт, при этом в квитанции обязательно указывается название, например, санатория, место его расположения, дата, заезда, категория номера, кто принял деньги, сумма и дата получения денег. Договор и приходник оформляет лицо, которое осуществило продажу туристического продукта, затем клиент вносит деньги в кассу на основании приходника и получает к нему кассовый чек. Деньги принимала <данные изъяты>., которая также, как и она работала у ФИО1 с 2005 года. После чего деньги в банк отвозил ФИО1 По поводу клиентки ФИО5, она пояснить ничего не может, так как не помнит такую. К тому же в первых числах августа 2019 года она ушла в ежегодный отпуск с последующим увольнением. (т.2 л.д. 102-104). Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2000 года она работала в ООО «Самарское бюро туризма» в должности заместителя директора, уволилась в марте 2019 года по состоянию здоровья. В ее обязанности входило заключение договоров с клиентами и организациями. Оплата за путевки принималась безналичным и наличным путем. При наличной оплате поступление денег подтверждалось кассовой бухгалтерией, потом деньги помещались на счет организации, с которого в дальнейшем перечислялись на счет туроператора. О приобретении путевки ФИО5 ей ничего не известно. (т.3 л.д. 35-38). Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Инфофлот» в должности оригинального руководителя. В ее обязанности входит организация работы офиса. Их организация является круизным центром и занимается реализацией туристических путевок других туроператоров. При работе они заключают договора с более мелкими турфирмами, в том числе и в г. Самара. В частности, у них заключен договор с ООО «Самарское бюро туризма». При продаже путевок турфирмы получают вознаграждение в размере 10% от стоимости путевки, при этом они не отслеживают по какой цене турфирма продает своим клиентам путевку, но на счет их организации должна поступить именно та сумма, по которой их организация продает путевку. 13.08.2019 к ним поступил заказ № 570738 на теплоход «Валерий Чкалов» в период с 18.07.2020 по 28.07.2020, где пассажиром была указана ФИО5. Стоимость путевки была 58 884,60 рубля. Оплата была произведена двумя суммами. В связи с пандемией данный заказ был перенес на 2021 год, на тот же теплоход, но стоимость круиза была выше. По этой причине ООО «Самарское бюро туризма» внесло доплату в размере 3 445,20 рублей, то есть общая стоимость круиза составила 62 326,80 рублей. В дальнейшем поступил отказ от данного круиза и ООО «Инфофлот» был произведен полный возврат денежных средств на счет ООО «Самарское бюро туризма». (т.2 л.д. 74-76). Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Ему известно о том, что Владимир занимался туристическим бизнесом. Примерно в 2015 году ООО «Волга-Фрегат», в котором он занимал должность директора, потребовалось помещение для нахождения руководителя предприятия. В это время ФИО1, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», ООО «Самарское бюро» вместе с коллективом переехали в помещение по адресу: <...> собственником которого являлся ФИО1, к которому он обратился с просьбой о предоставлении в аренду рабочего места. ФИО1 согласился, и они стали работать в одном помещении. Тогда у ФИО1 работали <данные изъяты>, которые в период пандемии прекратили свою деятельность. В период 2019-2020 г.г. они как менеджеры работали с клиентами, помогали им с выбором путевок, оформлением документов. Оплата происходила наличными и через терминал карточками. При наличной оплате, клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денег, а также пробивался чек. ФИО5 действительно приобретала путевку в ООО «Самарское бюро туризма». Оформлением путевки занималась Мария. Точный период сказать не может. Когда ФИО5 пришла в офис, чтобы перенести поездку на другое время из-за пандемии, то он лично участвовал в оформлении переноса ее тура по просьбе ФИО1 Туроператором было ООО «Инфофлот-С». Он зашел в программу, произвел все необходимые манипуляции для переноса поездки, в ходе чего он узнал, что необходимо было произвести доплату, так как стоимость путевки увеличилась. Но какую именно сумму необходимо было доплатить, он не помнит, но именно на данную сумму ФИО5 была выдана квитанция и кассовый чек. Впоследствии ФИО5 в связи с болезнью отказалась от поездки и потребовала вернуть ей деньги за путевку. ФИО1 в это время уже работал один и так как он плохо разбирается в компьютерах, то он по его просьбе помог оформить заявку на возврат денег от туроператора за путевку. Были ли возвращены деньги или нет, он не знает. Знает, только, что ФИО1 обращался к помощи юриста в связи с тем, что ФИО5 подавала заявление на юридическое лицо, куда именно не знает. Он все это знает, так как его рабочее место находилось в том же помещении где и ООО «Самарское бюро туризма». (т.3 л.д. 31-33). Поводом к возбуждению уголовного дела по данному эпизоду явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП №9756 от 09.06.2021, и обращение ФИО5 по факту совершения противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Самарское бюро туризма». (т.1 л.д. 145, 146) Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно: - постановлением и протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которых должностным лицом у потерпевшей ФИО5 были изъяты документы: договор № 87 от 15.08.2019 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявка № 8850 на речной круиз маршрутом «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» сроком с 18.07.2020 по 28.07.2020 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, общая цена договора 63 168,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 15.08.2019 от ФИО5 на сумму 33 168,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 23.09.2019 от ФИО5 на сумму 30 000,00 рублей; договор № 87 от 14.07.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявка № 4099 на речной круиз маршрутом «Самара – Ростов – Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя Козловой Г,В., общая цена договора 69 252,00 рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.07.2020 от ФИО5 на сумму 6 084,00 рубля; счет № 00611163 от 03.07.2020 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 69 252,00 рубля; платежное поручение № 2320 от 28.04.2021 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 62 326,80 рублей; электронная путевка № 00611163 от «Инфофлот» на имя ФИО5; ответ на письмо ФИО1; решение суда по иску ФИО5 к ООО «Самарское бюро туризма»; исполнительный лист о взыскании с ООО «Самарское бюро туризма» денежных средств; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; постановление о возбуждении исполнительного производства. (т.2 л.д. 26, 27-28), - договором № 87 от 15.08.19 об оказании туристических услуг, заключенным между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5 Согласно п. 2.4.1 раздела 2 договора: «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора…». Согласно п.3.1 раздела 3 договора: «… При заключении договора Клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения Агентством договора, в размере 33168,00 руб.». Согласно п.5.1 раздела 5 договора: «Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором». Квитанцией, выданной ООО «Самарское бюро туризма» к приходному кассовому ордеру № 137 от 15.08.2019, в которой указано, что квитанция принята от ФИО5; основание – «за путевку в Самара-Саратов-Волгоград-Ростов-на-Дону-Волгоград-Самара «Валерий Чкалов» 1-но местная № 324 с 18.07.20», сумм 33 168,00, указана дата – 15.08.2019, ниже «Главный бухгалтер /подпись/ ФИО1 На подписи стоит круглый штамп «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА». (т.2 л.д. 29-30), - заявкой № 8850, которая оформлена как приложение к договору № 87 от 15.08.2019 на речной круиз маршрутом «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» сроком с 18.07.2020 по 28.07.2020 на теплоход «Валерий Чкалов» с размещением в одноместной каюте № 324, с трехразовым питанием. Участником поездки указана ФИО5,, <данные изъяты> общая цена договора 63 168,00 рублей. Сумма оплаты по договору – 33168,00 рублей от 15.08.2019 (т.2 л.д. 31), - договором № 87 от 14.07.20 об оказании туристических услуг, который заключен между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5 Согласно п. 2.4.1 раздела 2 договора: «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора…». Согласно п.3.1 раздела 3 договора: «… При заключении договора Клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения Агентством договора, в размере 63168,00 руб.». Согласно п.5.1 раздела 5 договора: «Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором». Заявкой № 4099, которая оформлена как приложение к договору № 87 от 14.07.2020 на речной круиз маршрутом «Самара-Ростов-Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021, туроператор – «Инфофлот-С», на теплоход «Валерий Чкалов» с размещением в одноместной каюте № 324, с трехразовым питанием. Участником поездки указана ФИО5, <данные изъяты> общая цена договора 69 252,00 рублей. Сумма оплаты по договору – 63168,00 рублей от 14.07.2020. (т.2 л.д. 32-33), - квитанцией, выданной ООО «Самарское бюро туризма» к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.07.2020, в которой указано, что квитанция принята от ФИО5; основание – «За путевку в Самара-Пятигорск Гостиница Машук 1-но местный номер с 18.07.21», сумма 6 084,00. Ниже указана дата – 15.07.2020, ниже «Главный бухгалтер /подпись/ ФИО1, кассир /подпись/ ФИО1 На подписи стоит круглый штамп «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА». Счетом №00611163 от 03.07.2020 выданным ООО «Инфофлот-С», в котором указано, что заказчиком и плательщиком является – ООО «Самарское бюро туризма», наименование товара – «Туристическая путевка теплоход «Валерий Чкалов» 18.07.2021 – 28.07.2021, Самара – Ростов-на-Дону – Самара» каюта (ы) №324, цена и сумма 69 252,00 рубля. Ниже расположен печатный текст выделенным шрифтом – «Шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть рублей 00 копеек». Ниже стоит подпись генерального директора и главного бухгалтера – ФИО9 На подписи стоит круглый штамп с надписью по центру «Инфофлот-С». (т.2 л.д. 34), - платежным поручением № 2320 от 28.04.2021, согласно которого от плательщика ООО «Инфофлот-С» с расчетного счета <***> в АО Банк «ПСКБ», поступили деньги в сумме 62 326,80 рублей к получателю ООО «Самарское бюро туризма» на расчетный счет № <***> в СМФ АО «СМП Банк». Ниже указано: «Возврат денежных средств за туристическую путевку 00611163 по письму б/н от 21.01.2021г.». Электронной путевкой № 00611163 от «Инфофлот Самарский цент» на имя ФИО5, в которой указана информация о круизе, а именно: маршрут – «Самара – Ростов-на-Дону – Самара», теплоход – «Валерий Чкалов», каюта – 324, начало круиза 18.07.2021, окончание круиза 28.07.2021. (т.2 л.д.35, 70), - ответом на письмо ФИО1, согласно которого, ФИО5 указывает ФИО1 на то, что она в кассу ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплаты путевки внесла 15.08.2019 – 33 168 рублей, 23.09.2019 – 30 000 рублей и 15.07.2020 – 6 084 рубля, но так как воспользоваться путевкой она не смогла из-за болезни то подала заявление о возврате денежных средств в размере 69 252 рубля. Также в данном письме ФИО5 просит расторгнуть заключенные с ней договора и вернуть ей деньги в сумму 69 252 рубля. (т.2 л.д. 36), - решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.01.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Самарское бюро туризма» договоры, заключенные между ООО «Самарское бюро туризма» и ФИО5, признаны расторгнутыми. С ООО «Самарское бюро туризма» взыскано в пользу ФИО5 денежные средства в размере 69 252 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 126 рублей, а всего 118 378 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 05.03.2022 (т.2 л.д. 37-40), Исполнительным листом по делу № от 28.01.2022, серии № о взыскании с ООО «Самарское бюро туризма» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 69 252 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 36 126 рублей, а всего 118 378 рублей. (т.2 л.д. 41). Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу невозможно, установлено, что на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Самарское бюро туризма», расположенного по <адрес>. Также в акте указано, что установить место нахождение должника, его имущества невозможно. (т.2 л.д. 42). Постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № от 28.01.2022, серии № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Самарское бюро туризма», расположенного по <адрес>. (т.2 л.д. 44). Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.12.2022 исполнительное производство № в отношении должника ООО «Самарское бюро туризма» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества окончено (т.2 л.д.43). - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.03.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор № 87 от 15.08.2019 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявка № 8850 на речной круиз маршрутом «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» сроком с 18.07.2020 по 28.07.2020 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, общая цена договора 63 168,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 15.08.2019 от ФИО5 на сумму 33 168,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 23.09.2019 от ФИО5 на сумму 30 000,00 рублей; договор № 87 от 14.07.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявка № 4099 на речной круиз маршрутом «Самара – Ростов – Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, общая цена договора 69 252,00 рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.07.2020 от ФИО5 на сумму 6 084,00 рубля; счет № 00611163 от 03.07.2020 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 69 252,00 рубля; платежное поручение № 2320 от 28.04.2021 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 62 326,80 рублей; электронная путевка № 00611163 от «Инфофлот» на имя ФИО5; ответ на письмо ФИО1; решение суда по иску ФИО5 к ООО «Самарское бюро туризма»; исполнительный лист о взыскании с ООО «Самарское бюро туризма» денежных средств; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; постановление о возбуждении исполнительного производства.(т.2 л.д. 45-49, 50-51). - ответом ООО «Инфофлот», из которого следует, что ООО «Самарское бюро туризма» приобрело в круизном центре «Инфофлот» заказ № 570738 от 13.08.2019 на теплоход «Валерий Чкалов» маршрутом Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Ростов-на-Дону – Старочеркасск – Романовская – Ильевка – Волгоград – Саратов – Самара в период с 18.07.2020 по 28.07.2020, стоимостью 58 884,60 рублей. В дальнейшем была произведена пересадка туриста на другой рейс на теплоход «Валерий Чкалов» по маршруту Самара – ростов-на-Дону – Самара в период с 18.07.2021 по 28.07.2021 с доплатой в размере 3 445,20 рублей, при этом был оформлен заказ № 611163 от 29.06.2020, и итоговая сумма путевки составила 62 326,80 рублей. Также в ответе указано, что в дальнейшем от заказа №611163 от 29.06.2020 турист отказался и был произведен полный возврат денежных средств. (т.2 л.д. 69,92), - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.03.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств устав ООО «Самарское бюро туризма» и решение № 1 участника ООО «Самарское бюро туризма» от 12.09.2016, ответ ООО «Инфофлот». (т.2 л.д. 81, 82), - договором о реализации туристического продукта № 00611163 от 03.07.2020, согласно которого данный договор заключен между ООО «Инфофлот» действующего по поручению туроператора ООО «Спутник-Гермес» и ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 Согласно п. 4.1 раздела 4 договора: «Общая цена туристического продукта, а также конкретные этапы и сроки указаны в Приложении № 1 к настоящему договору», согласно п. 4.3 того же раздела: «… Указанная в Договоре в момент заключения стоимость туристического продукта является окончательной в случае единовременной оплаты тура в полном объеме. При оплате стоимости туристического продукта не в полном объеме (внесении предоплаты), указанная в Договоре в момент его заключения стоимость тура является предварительной, окончательная цена туристического продукта определяется в момент произведения полной оплаты стоимости туристического продукта (окончательного расчета) …» (т.2 л.д. 98-101), - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023 с приложением к нему, согласно которому должностным лицом осмотрена выписка по счету № открытому в СМФ АО «СМП Банк» на имя ООО «Самарское бюро туризма», согласно которой установлено, что: 15.08.2019 ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплаты за туристическую путевку с 18.07.20 по 28.07.20 по счету № 00570738 перевело на счет ООО «Инфофлот-С» деньги в сумме 29 440,80 рублей; затем 30.09.2019 «Самарское бюро туризма» в счет оплаты за туристическую путевку с 18.07.20 по 28.07.20 по счету № 00570738 перевело на счет ООО «Инфофлот-С» деньги в сумме 29 440,80 рублей; 03.07.2020 «Самарское бюро туризма» в счет оплаты за туристическую путевку с 18.07.21 - 28.07.21 по счету № 00611163 перевело на счет ООО «Инфофлот-С» деньги в сумме 3 445,20 рублей. Также установлено, что 28.04.2021 ООО «Инфофлот-С» осуществило возврат денег за туристическую путевку 00611163 на счет ООО «Самарское бюро туризма» в сумме 62 326,80 рублей. Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, что подтверждено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 14-16, 17). По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде, из которых видно, что он ранее с ФИО1 не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Он с супругой решили приобрести туристическую путевку на речной круиз до г.Санкт-Петербург. С целью выбора вариантов круиза он обратился в ООО «Самарское бюро туризма», где ему предложили речной круиз «Самара-Санкт-Петербург-Самара», где в тот же день он заключил договор. Он сразу же оплатил обе путевки и внес денежные средства. Через некоторое время ему позвонили из ООО «Самарское бюро туризма» и сообщили о том, что в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции, туристические услуги отменены, из-за чего услуги по оказанию туристического круиза оказаны не будут. Данный круиз был перенесен, в связи с этим был перезаключен с ООО договор на оказание туристических услуг. Согласно новому договору ручной круиз осуществлялся с 14.06.2021г., где накануне за несколько месяцев им подтвердили путевки и сообщили, что за ними забронировали двухместная каюта. У него и супруги были проблемы со здоровьем, он перенес две хирургические операции. В связи с возникшими проблемами его супруга в марте 2021г.,когда он находился в больнице, пришла в офис ООО, где передала его заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени деньги за путевки в сумме 173 000руб. ему не вернули, причину не возврата денежных средств ему не пояснили, поэтому гражданский иск поддерживает. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает вместе со своей супругой, оба которые являются пожилыми людьми и получают пенсию. Кроме пенсии, он и его супруга другого дохода не имеют. Эти денежные средства необходимы для приобретения лекарств. Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части даты, названия речного круиза, обстоятельств заключения договора, какие документы переданы ООО «Инфофлот», обращения с заявлением В Департамент туризма, из которых следует, что осенью 2019г. он с супругой решили приобрести туристическую путевку на речной круиз до г.Санкт-Петербург. В ходе ознакомления его заинтересовал речной круиз на теплоходе «Дмитрий Пожарский» по маршруту «Самара-Санкт-Петербург-Самара». В тот же день в офисе ООО «Самарское бюро туризма» был заключен договор на оказание туристических услуг между ним и ООО в лице директора ФИО1 Также согласно заявки за ними была забронирована двухместная каюта на теплоходе «Дмитрий Пожарский». Стоимость одной путевки составила 86 500руб.Он сразу оплатил обе путевки и внес деньги в размере 173 000руб. в кассу ООО, о чем ему выдали две квитанции к приходно-кассовым ордерам. В путевках была указана дата поездки, а именно 05.06.2020. ….. Супруга передала юристу его заявление о расторжении договоров и возврате денег, сами договора, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 173 000руб. При этом пояснил, что все документы будут переданы в ООО «Инфофлот», которое непосредственно оказывает данную туристическую услугу, после чего в течении двух недель должны прийти денежные средства. Также юрист сказал, чтобы они за это время решили, каким образом хотят получить деньги, а именно наличным или безналичным способом, если безналичным, то необходимо будет предоставить реквизиты счета для перевода. После этого разговора с ними никто из офиса ООО на связь через две недели не вышел. В мае 2021, точную дату не помнит, супруга снова пошла в офис ООО, но когда подошла к нему, то увидела, что вывеска организации снята, внутри помещения проводится ремонт, а строители, которые производили ремонт пояснили, что ООО с данного адреса переехало, куда им неизвестно – знает об этом со слов супруги. Так как деньги за путевку им ООО не вернуло, то он обратился с заявлением в Департамент туризма Министерства культуры Самарской области, откуда им пришло письмо, в котором сообщалось о том, что речной круиз, на который они приобретали путевки, принадлежит компании «Инфофлот-С», а реализуется компанией «Волгаплёс». Также Департамент в письме сообщил, что 12.07.2021 компанией «Инфофлот-С» был произведен возврат денежных средств в сумме 78 000руб. и что деньги были переведены на счет ООО. Однако им их так никто и не вернул. После этого он обратился с заявлением в правоохранительные органы. (т.2 л.д. 191-194, 244-247). В судебном заседании потерпевший ФИО4 показания на предварительном следствии подтвердил, противоречия объяснил вполне объективно, прошло много время. Сведениями, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО4, а именно квитанции на оплату коммунальных услуг (т.2 л.д. 199-200), Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в суде, из которых следует, что ранее с ФИО1 незнакома, в неприязненных отношениях не состоит. Осенью 2019 года они с супругом решили приобрести туристическую путевку на речной круиз до г. Санкт-Петербург. С целью выбора вариантов круиза супруг пошел в офис ООО «Самарское бюро туризма», который располагался в их доме, на первом этаже. В ООО супругу предложили речной круиз на теплоходе «Дмитрий Пожарский» по маршруту «Самара - Санкт-Петербург - Самара». Данный круиз предоставляла компания ООО «Волгаплёс». В тот же день в офисе ООО было заключено два договор на оказание туристических услуг между супругом и ООО в лице директора ФИО1, а именно: один договор на имя ее супруга, второй договор на ее имя. Супруг сразу оплатил оба договора и внес деньги в размере 173 000 рублей в кассу ООО, о чем ему выдали две квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом при заключении договоров супругу передали две туристические путевки: на его и на ее имя. В путевках была указана дата поездки, а именно 05.06.2020. Через некоторое время, более точно не помнит, им позвонили из ООО и сообщили о том, что в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции, туристические услуги отменены, и им было предложено два варианта: либо им возвращают оплаченные денежные средства, либо могут перенести данный круиз на 2021 год. Посовещавшись между собой, они с супругом решили перенести круиз на 2021 год, о чем сообщили в ООО. После этого, супруг пошел в офис ООО, где перезаключил договора на оказание туристических услуг. Согласно новым договорам ручной круиз на теплоходе «Дмитрий Пожарский» по маршруту «Самара - Санкт-Петербург - Самара» осуществлялся с 14.06.2021 года. Но в феврале 2021 года у супруга начались серьезные проблемы со здоровьем, ему были проведены две хирургические операции, после которых требовалось продолжительное содержание в условиях стационара медицинского учреждения. В общей сложности супруг пробыл в 2021 году в условиях стационара до конца июня 2021. В связи с возникшими проблемами, она в марте 2021 года (супруг сам не мог, находился в больнице), пришла в офис ООО и принесла заявление на отказ от путевки и на возврат денег за них. Юрист забрал у нее все документы и сказал, что они будут переданы в ООО «Волгаплёс», которое непосредственно оказывает данную туристическую услугу, после чего в течении двух недель должны прийти денежные средства. Однако, денежные средства не возвращены, ФИО1 на связи не выходил, офис был закрыт, в связи с чем причинен ущерб, который является для них с супругом значительным, так как оба являются пенсионерами, инвалидами и у них проблемы со здоровьем. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части обращения в Департамент туризма, из которых видно, что так как деньги за путевку им ООО не вернуло, то супруг обратился с заявлением в Департамент туризма Министерства культуры Самарской области, откуда им пришло письмо, в котором сообщалось о том, что речной круиз, на который они приобретали путевки, принадлежит компании «Инфофлот-С», а реализуется компанией «Волгаплёс». Также Департамент в письме сообщил, что 12.07.2021 компанией «Инфофлот-С» был произведен возврат денежных средств в сумме 78 000 рублей, и что деньги были переведены на счет ООО. Однако им их так никто и не вернул. После этого супруг обратился с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени ФИО1 с ними так и не связался, деньги за путевки в сумме 173 000 рублей не вернул. (т.2 л.д. 204-206). В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показания на предварительном следствии подтвердила, противоречия объяснила вполне объективно, прошло много время. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2000 года она работала в ООО «Самарское бюро туризма» в должности заместителя директора, уволилась в марте 2019 года по состоянию здоровья. В ее обязанности входило заключение договоров с клиентами и организациями. Оплата за путевки принималась безналичным и наличным путем. При наличной оплате поступление денег подтверждалось кассовой бухгалтерией, потом деньги помещались на счет организации, с которого в дальнейшем перечислялись на счет туроператора. О приобретении путевок ФИО4 ему ничего не известно. (т.3 л.д. 35-38), Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Инфофлот» в должности оригинального руководителя. В ее обязанности входит организация работы офиса. Их организация является круизным центром и занимается реализацией туристических путевок других туроператоров. При работе они заключают договора с более мелкими турфирмами, в том числе и в г. Самара. В частности, у них заключен договор с ООО «Самарское бюро туризма». При продаже путевок турфирмы получают вознаграждение в размере 10% от стоимости путевки, при этом они не отслеживают по какой цене турфирма продает своим клиентам путевку, но на счет их организации должна поступить именно та сумма, по которой их организация продает путевку. 12.12.2019 к ним поступил заказ № 589808 на теплоход «Дмитрий Пожарский» в период с 09.06.2020 по 28.06.2020, где пассажирами были указаны ФИО4 и ФИО7. Стоимость путевки была 164 399,40 рублей. От стоимости путевки было оплачено только 78 000 рублей. В связи с пандемией данный заказ был перенес на 2021 год, на тот же теплоход, но стоимость круиза была ниже, то есть общая стоимость круиза составила 151 745,40 рублей. В дальнейшем поступил отказ от данного круиза и ООО «Инфофлот» был произведен возврат денежных средств в размере 78 000 рублей на счет ООО «Самарское бюро туризма». (т.2 л.д. 74-76), Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Ему известно о том, что Владимир занимался туристическим бизнесом. Примерно в 2015 году ООО «Волга-Фрегат», в котором он занимал должность директора, потребовалось помещение для нахождения руководителя предприятия. В это время ФИО1, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», ООО «Самарское бюро» вместе с коллективом переехали в помещение по <адрес>, собственником которого являлся ФИО1, которому он обратился с просьбой о предоставлении в аренду рабочего места. ФИО1 согласился, и они стали работать в одном помещении. Тогда у ФИО1 работали <данные изъяты>, которые в период пандемии прекратили свою деятельность у ФИО1 С клиентами в период 2019-2020 г.г. работали ФИО10 и Мария. Они как менеджеры работали с клиентами, помогали им с выбором путевок, оформлением документов. Оплата происходила наличными и через терминал карточками. При наличной оплате, клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денег, а также пробивался чек. ФИО4 приобретал путевку в ООО «Самарское бюро туризма» для себя и супруги, но кто именно занимался оформлением, он не помнит. Приобретали они путевку до пандемии, перенос был из-за пандемии. Оформлением переноса поездки занимался он по просьбе ФИО1 Перенос оформлялся через программу, в которой он произвел все необходимые манипуляции. Туроператором было ООО «Инфофлот-С». При переносе путевка стала стоить дешевле, чем изначально, но точную сумму не помнит, при этом поездка сместилась по срокам, то ли вперед, то ли назад, не помнит. Впоследствии они отказались от поездки из-за болезни самого Янковского. К этому времени офис находился в другом помещении, но в том же здании, по тому же адресу. ФИО1 в это время уже работал один и так как он плохо разбирается в компьютерах, то он по его просьбе помог оформить заявку на возврат денег от туроператора за путевку. Были ли возвращены деньги или нет, он не знает. Он все это знает, так как все происходило на его глазах, в связи с тем, что его рабочее место находилось в том же помещении где и ООО «Самарское бюро туризма» (т.3 л.д. 31-33), Поводом к возбуждению уголовного дела по данному эпизоду явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № от 07.10.2021, и обращение ФИО4 по факту совершения противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Самарское бюро туризма». (т.2 л.д. 109) Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: - ответом ООО «ВолгаПлёс» № 58/2021 от 02.12.2021, из которого следует, что 12.12.2019 ООО «Инфофлот-С» произвела бронирование круиза (заявка № 11447) для туристов ФИО4 и ФИО7 на теплоход «Дмитрий Пожарский» по маршруту Самара-Санкт Петербург-Самара с 09.06.2020 по 28.06.2020 оплата была произведена ООО «Инфофлот-С» 31.12.2019 в размере 78 000руб. ввиду эпемидемиологической обстановкой в мире забронированный круиз не состоялся. 08.10.2020 ООО «Инфофлот-С» было произведено новое бронирование круиза (заявка № 13729) для туристов ФИО4 и ФИО7 на теплоход «Дмитрий Пожарский» по маршруту Самара-Санкт Петербург-Самара с 14.06.2021 по 02.07.2021 с приложением заявления (исх. № 572 от 08.10.2020) о согласии на получение равнозначного продукта и переносом денежных средств в счет оплаты аванса заданную заявку. 02.04.2021 от ООО «Инфофлот-С2 поступило письмо об аннуляции данной заявки в связи с отказом туриста по причине операции. (т.2 л.д. 151), - ответом ООО «Инфофлот», из которого видно, что ООО «Самарское бюро туризма» приобрело в круизном центре «Инфофлот» заказ № 589808 от 12.12.2019 на теплоход «Дмитрий Пожарский» маршрутом Самара – Кижи – Санкт-Петербург (2 дня) – Валаам – Самара в период с 09.06.2020 по 28.06.2020, стоимостью 164 399,40 рублей, из которых была оплачена сумма в размере 78 000 рублей. В дальнейшем была произведена пересадка туриста на другой рейс на теплоход «Дмитрий Пожарский» по маршруту Самара – ростов-на-Дону – Самара в период с 14.06.2021 по 02.07.2021 стоимостью 151 745,40 рублей, при этом был оформлен заказ № 636558 от 08.10.2020. Также в ответе указано, что в дальнейшем от заказа турист отказался и был произведен полный возврат денежных средств в размере 78 000 рублей. (т.2 л.д.209), - протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств устав ООО «Самарское бюро туризма», разрешение № 1 участника ООО «Самарское бюро туризма» от 12.09.2016, ответ ООО «Инфофлот». (т.2 л.д. 210, 211), - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023 с приложением к нему, согласно которому должностным лицом осмотрены ответ ООО «Инфофлот», из которого видно, что 28.04.2021 ООО «Инфофлот-С» произвело возврат денежных средств по письму б/н от 21.01.2021 на расчетный счет ООО «самарское бюро туризма» по платежному поручению №2320 от 28.04.2021; агентский договор № 58 от 01.01.2020,согласно которого между ООО «Спутник-Гермес» и ООО «Инфофлот-С» был заключен договор о реализации туристических услуг; договор реализации туристического продукта № 00611163, который заключен между ООО «Инфофлот» действующего по поручению туроператора ООО «Спутник-Гермес» и ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1; выписка по счету № <***> открытому в СМФ АО «СМП Банк» на имя ООО «Самарское бюро туризма», согласно которой установлено, что: 18.12.2019 ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплаты за туристическую путевку с 09.06.20 по 28.06.20 по счету № 00589808 перевело на счет ООО «Инфофлот-С» деньги в сумме 78 000 рублей. Также установлено, что 12.07.2021 ООО «Инфофлот-С» осуществило возврат денег за туристическую путевку 00646176 на счет ООО «Самарское бюро туризма» в сумме 78 000 рублей. Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, что подтверждено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 14-16, 17), По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых усматривается, что ранее с ФИО1 она не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Она вместе со ФИО3 обратились в ООО «Самарское бюро туризма», где приобрели путевки в пансионат «Бургас» за 39 200руб. После чего девушка в ООО оформила им билеты на самолет в авиакомпании «Уральские авиалинии» с перелетом из Самары в Сочи и обратно. Электронные билеты были распечатаны и переданы им, она сразу же передала за авиабилеты денежные средства в размере 30 924руб. За месяц до вылета ей пришло смс-сообщение от авиакомпании «Уральские авиалинии» о том, что рейсы Самара-Сочи и Сочи-Самара отменены. После этого, она пошла в турфирму, что выяснить причину отмены рейса. Когда она пришла в офис, то юрист ей пояснил, что из-за пандемии были введены ограничения, поэтому выполнить свои обязательства они не могут, при этом он пообещал возвратить денежные средства и за путевки, и за билеты. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем им причинен ущерб, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, у нее на иждивении находится дочь-инвалид. Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что ранее он с ФИО1 не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Он на протяжении многих лет проживает с ФИО2 в гражданском браке. Накопив денежные средства, они решили съездить отдохнуть в Сочи, в связи с чем обратились в ООО «Самарское бюро туризма», где приобрели путевку в пансионат «Бургас» В офисе в тот день находилась девушка и ФИО1, которые и помогли подобрать путевку в пансионат. В офисе ООО заключили договор на оказание услуг на имя ФИО2, но путевки оформлялись на каждого из них отдельно к данному договору. В его присутствии ФИО2 передала деньги за путевки девушке, которая впоследствии выдала две квитанции: одну за оплату путевок, вторую на оплату авиабилетов. Сами путевки и электронные билеты выдали сразу же на руки, после получения денег. Должны были улететь на отдых 14.06.2020г., однако за месяц до вылета на телефон ФИО2 пришло смс-сообщения от авиакомпании «Уральские авиалинии» о том, что рейсы Самара - Сочи и Сочи-Самара отменены. После этого ФИО2 пошла в турфирму выяснить причину отмены, где юрист пояснил, что из-за пандемии были введены ограничения, поэтому выполнить свои обязательства те не могут, при этом дали обещание, что денежные средства за путевки и за авиабилеты будут возвращены. Длительное время шли переговоры с ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем им причинен ущерб, который является для него значительным, так как он и ФИО2 являются пенсионерами, кроме пенсий, другого дохода не имеют, у ФИО2 имеется на иждивении дочь инвалид, общий доход семьи составляет примерно 30 000руб. Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что с 2000 года она работала в ООО «Самарское бюро туризма» в должности заместителя директора, уволилась в марте 2019 года по состоянию здоровья. В ее обязанности входило заключение договоров с клиентами и организациями. Оплата за путевки принималась безналичным и наличным путем. При наличной оплате поступление денег подтверждалось кассовой бухгалтерией, потом деньги помещались на счет организации, с которого в дальнейшем перечислялись на счет туроператора. О приобретении путевок ФИО2 ей ничего не известно. (т.3 л.д. 35-38), Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Ему известно о том, что Владимир занимался туристическим бизнесом. Примерно в 2015 году ООО «Волга-Фрегат», в котором он занимал должность директора, потребовалось помещение для нахождения руководителя предприятия. В это время ФИО1, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», ООО «Самарское бюро» вместе с коллективом переехали в помещение по <адрес>, собственником которого являлся ФИО1, которому он обратился с просьбой о предоставлении в аренду рабочего места. ФИО1 согласился, и они стали работать в одном помещении. Тогда у ФИО1 работали <данные изъяты>, которые в период пандемии прекратили свою деятельность у ФИО1 С клиентами в период 2019-2020 г.г. работали ФИО10 и Мария. Они как менеджеры работали с клиентами, помогали им с выбором путевок, оформлением документов. Оплата происходила наличными и через терминал карточками. При наличной оплате, клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денег, а также пробивался чек. ФИО2 приобрела путевки для себя и супруга на отдых в пансионате «Бургас», также она приобрела билеты на самолет авиакомпании «Уральские авиалинии». Но в связи с пандемией рейс отменили, и пансионаты перестали принимать отдыхающих. Приобретение путевки было через ООО «Алеан-Турне». Насколько он помнит ФИО2 вместе с супругом, все-таки хотели поехать на отдых, так как они узнавали можно ли перенести поездку на более поздний период. Также он объяснил им, что для того, чтобы вернуть деньги за авиабилеты, им необходимо обратиться непосредственно в авиакомпанию, поскольку авиабилеты приобретались не в ООО. Также он им разъяснил, что все вопросы с авиабилетами необходимо решать с самой авиакомпанией, после чего можно будет подобрать и перенести поездку под вылеты авиарейсов. Они приходили несколько раз и каждый раз он им все это объяснял. Впоследствии они вообще отказались от поездки и потребовали вернуть все деньги - и за путевку, и за авиабилеты. (т.3 л.д. 31-33), Поводом к возбуждению уголовного дела по данному эпизоду явилось заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 02.08.2021г., согласно которого она просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Самарское бюро туризма» ФИО1 за присвоение денежных средств ее и ее супруга ФИО3 путем не исполнения договора обязательства по оказанию услуг размещения в санаторий «Бургас» (т.1 л.д. 4). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: - постановлением и протоколом выемки от 05.01.2022 с фототаблицей и приложенными документами к нему, согласно которых должностным лицом у ФИО2 были изъяты документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 39 200,00 рублей; договор № 12 от 04.02.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО2; заявка № 8935 на отдых в г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» на имя ФИО2 и ФИО3, общая цена договора 39 200,00 рублей; путевка № 004066 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 600 рублей; путевка № 004067 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 200 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 30 924,00 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО2 стоимостью 14 862 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО3 стоимостью 14 862 рубля; заявление ФИО2 от 16.03.2021 на перебронирование путевок с 2020 года на 2021 год; ваучер № 2208379/1 выданный ООО «Алеан-Турне» на имя ФИО3 и ФИО2 на отдых в пансионате «Бургас».(т.1 л.д. 56, 57-78), - Квитанцией, выданной ООО «Самарское бюро туризма» к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.02.2020, в которой указано, что квитанция принята от ФИО11 <данные изъяты>; основание – «за путевку в Краснодарский край, г. Сочи Пансионат «Бургас» 2-х местный корп.1 с 14.06.2020», сумм 39 200,00, указана дата – 04.02.2020, на квитанции стоит оттиск круглой печати «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА» (т.1 л.д. 62), - Договором № 12 от 04.02.2020 об оказании туристических услуг, согласно которого, данный договор заключен между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО2 Согласно п. 2.4.1 раздела 2 договора: «Клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора…». Согласно п.3.1 раздела 3 договора: «… При заключении договора Клиент вносит аванс, необходимый для начала исполнения Агентством договора, в размере 39200,00 руб.». Согласно п.5.1 раздела 5 договора: «Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором» (т.1 л.д. 63-65), - заявкой № 8935, которая оформлена как приложение к договору № 12 от 04.02.2020 на отдых в Краснодарском крае, г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» с размещением в 2-х местном номере корпуса № 1, с 3-х разовым питанием шведский стол по системе «все включено». Участником поездки указаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., общая цена договора 39 200,00 рублей. Сумма оплаты по договору – 39 200,00 рублей от 04.02.2020. Также указано, что с информацией по заявке клиент ознакомлен в полном объеме, ниже указан клиент – ФИО2 (т.1 л.д. 66), - путевкой № 004066 стоимостью 19 600 рублей на отдых в Краснодарском крае, г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» с размещением в 2-х местном номере корпуса № 1, с 3-х разовым питанием шведский стол по системе «все включено». В строке «Получатель (покупатель) ФИО отсутствует. Также к путевке прикреплены талоны на проживание, на лечение и на питание. Указан продавец – ФИО12 с подписью, на которой стоит оттиск круглой печати «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА» (т.1 л.д. 67-68), - путевкой № 004067 стоимостью 19 600 рублей на отдых в Краснодарском крае, г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» с размещением в 2-х местном номере корпуса № 1, с 3-х разовым питанием шведский стол по системе «все включено». В строке «Получатель (покупатель) ФИО отсутствует. Также к путевке прикреплены талоны на проживание, на лечение и на питание. Указан продавец – ФИО12 с подписью, на которой стоит оттиск круглой печати «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА» (т.1 л.д. 69-70), - квитанцией, выданной ООО «Самарское бюро туризма» к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.02.2020, в которой указано, что квитанция принята от ФИО2; основание – «за авиабилет Самара – Сочи - Самара 14.06.2020/21.06.2020», сумм 30 924,00 руб., указана дата – 04.02.2020. На квитанции стоит оттиск круглой печати «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА» (т.1 л.д. 71), - электронными билетами, выданными 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО2 и ФИО3 стоимостью 14 862 рубля каждый, маршрутом Самара – Сочи – Самара, где указан вылет 14.06.2020/21.06.2020, время: 06:00 /08:20 (т.1 л.д. 72,73). - заявлением ФИО2 от 16.03.2021 на перебронирование путевок с 2020 года на 2021 год на имя директора ООО «Самарское бюро туризма» ФИО1 Ниже имеется рукописный текст «Получил 16.03.2021 /подпись/» и круглая печать «САМАРСКОЕ БЮРО ТУРИЗМА». (т.1 л.д. 74), - ваучером № 2208379/1 выданным ООО «Алеан-Турне» на имя ФИО3 и ФИО2 на отдых в пансионате «Бургас» в период с 14.06.2020 по 21.06.2020 по системе «все включено». Также имеется запись о том, что настоящий ваучер действителен только при поступлении на счет туроператора, оплаты за указанные в ваучере услуги в 100% объеме. (т.1 л.д.75-76). - сведениями, подтверждающими значимость причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2 в виде справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет ФИО2 (т.1 л.д. 78), а также копии удостоверения, из которого следует, что ФИО2 является опекуном ФИО13,12.09.1980г.р. (дочери) (т.1 л.д. 111-112), ФИО13 является инвалидом 2 группы бессрочно (т.1 л.д. 113) - ответом ООО «Алеан-Турне», из которого следует, что 04.02.2020 ООО «Самарское бюро туризма» осуществило бронирование в ООО «Алеан0Турне» услуги проживания по заявке № 2208379. За оказание услуги по данной заявке был выставлен счет в размере 35 280 рублей. 18.02.2020 данный счет был оплачен ООО «Самарское бюро туризма» частично, в размере 11 000 рублей. 01.06.2020 ООО «Самарское бюро туризма» аннулировало заявку № 2208379. 13.07.2020 ООО «Самарское бюро туризма» направило в адрес ООО «Алеан-Турне» уведомление об исполнении обязательств по возврату денежных средств заявителям по заявке № 2208379. (т.1 л.д. 94), - счетом № 2306336 от 04.02.2020 выставленным поставщиком ООО «Алеан-Турне» получателю ООО «Самарское бюро туризма» за услуги согласно заявке № 2208379, согласно которого предметом счета и суммой являются: заказа № 1 Проживание с 14.06.2020 по 21.06.2020 кол-во суток = 7 в Бургасе, г. Кудепста, категория номера Стандартный 2-х местный – 35 672,00 рублей; в том числе Агентское вознаграждение – 392,00 рубля. Также указана итоговая сумма к оплате 35 280 рублей. (т.1 л.д. 95). - платежным поручением № 38 от 18.02.2020, согласно которого ООО «Самарское бюро туризма» перечислило на счет ООО «Алеан-Турне» деньги в сумме 11 000 рублей за путевку. (т.1 л.д. 96), - уведомлением ООО «Самарское бюро туризма» об исполнении обязательств и зачете требований денежных средств от 13.07.2020, согласно которого установлено, что ООО «Самарское бюро туризма» уведомило ООО «Алеан-Турне» о том, что выполнило свои обязательства перед заказчиком ФИО2 по заявке № 2208379 по возврату денег за туристические услуги в размере 11 000 рублей 01.07.2020, и что претензий к ООО «Самарское бюро туризма» и ООО «Алеан-Турне» заказчик не имеет, в связи с чем просит ООО «Алеан-Турне» засчитать причитающиеся к возврату денежные средства в счет платежей по новым заявкам (т.1 л.д.97), - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.03.2023, согласно которых должностным лицом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств устав ООО «Самарское бюро туризма», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 39 200,00 рублей; договор № 12 от 04.02.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО2; заявка № 8935 на отдых в г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» на имя ФИО2 и ФИО3; путевка № 004066 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 600 рублей; путевка № 004067 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 200 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 30 924,00 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО2 стоимостью 14 862 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО3 стоимостью 14 862 рубля; заявление ФИО2 от 16.03.2021 на перебронированние путевок с 2020 года на 2021 год; ваучер № 2208379/1 выданный ООО «Алеан-Турне» на имя ФИО3 и ФИО2 на отдых в пансионате «Бургас»; ответ ООО «Алеан-Турне» на запрос; счет № 2306336 от 04.02.2020; платежное поручение № 38 от 18.02.2020; уведомление ООО «Самарское бюро туризма» об исполнении обязательств и зачете требований денежных средств от 13.07.2020. (т.1 л.д. 98-104,105-106), - постановлением выемки и протоколом выемки от 29.03.2023 с приложением к нему, согласно которых должностным лицом у потерпевшей ФИО2 был изъят, принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 114, 115-117), - протоколом осмотра предметов от 29.03.2023,согласно которого должностным лицом с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен мобильный телефон марки «ХОНОР», в котором имеется папка «сообщение», в которой есть файл «Урал Авиа» пятница 29.05.2020 в 16:00 Самара-Сочи на 14.06.2020; пятница 29.05.2020 21:52 Сочи-Самара на 21.06.2020 отменены. При просмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что телефон принадлежит ей и приходили смс-сообщения об отмене рейсов. Впоследствии данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которой возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 118-121, 122, 123) - протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2023 с приложением к нему, согласно которому должностным лицом осмотрена выписка по счету № открытому в СМФ АО «СМП Банк» на имя ООО «Самарское бюро туризма», согласно которой установлено, что: 18.02.2020 ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплату путевки по счету 2306336 перевело на счет ООО «Алеан-Турне» деньги в сумме 11 000руб. Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, что подтверждено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 14-16, 17), Вина подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - Уставом ООО «Самарское бюро туризма», утвержденным решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма № 1 от 12.09.2016 года ФИО1 Согласно п.1.3 устава: общество находится в г. Самара; п.2.4. одним из видов деятельности является «деятельность туристических агентов»; п.6.1 участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества; п.11.1 контроль над финансово-хозяйственной деятельностью директора Общества осуществляет ревизор, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 22-35, 171-182), - решением № 1 участника ООО «Самарское бюро туризма» от 12.09.2016 года, согласно которого гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял решение о создании ООО «Самарское бюро туризма» с местом нахождения в г. Самара, также утвердил уставной капитал в размере 10 000 рублей, обязанности директора и ревизора ФИО1 возложил на себя. (т.1 л.д. 183184), - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2021, согласно которой ООО «Самарское бюро туризма», зарегистрировано в МИ ФНС России № 20 по Самарской области 15.09.2016, место нахождение и <адрес>. Также указано лицо, которое без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица, а именно ФИО1, занимающий должность директора. В разделе «Сведения об учредителях юридического лица» указан ФИО1 (т.1 л.д. 187-190), - согласно свидетельству о государственной регистрации от 28.08.2014г., нежилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 185), - протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом был осмотрен дом <адрес>, который расположен на территории Железнодорожного района г.Самары (т.3л.д. 28-30). - протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2023 с приложением к нему, согласно которому должностным лицом осмотрена выписка по счету № открытому в СМФ АО «СМП Банк» на имя ООО «Самарское бюро туризма», согласно которой установлено, что: 18.12.2019 ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплаты за туристическую путевку с 09.06.20 по 28.06.20 по счету № 00589808 перевело на счет ООО «Инфофлот-С» деньги в сумме 78 000 рублей. Также установлено, что 12.07.2021 ООО «Инфофлот-С» осуществило возврат денег за туристическую путевку 00646176 на счет ООО «Самарское бюро туризма» в сумме 78 000 рублей; 18.02.2020 ООО «Самарское бюро туризма» в счет оплату путевки по счету 2306336 перевело на счет ООО «Алеан-Турне» деньги в сумме 11 000руб.; 28.04.2021 ООО «Инфофлот-С» осуществило возврат денег за туристическую путевку 00611163 на счет ООО «Самарское бюро туризма» в сумме 62 326,80 рублей. (т.3 л.д. 111-219). А также вина ФИО1 по указанным выше эпизодам подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон и подтвержденные последним, из которых усматривается, что примерно 15-20 лет назад он начал заниматься туристическим бизнесом. Тогда же он открыл свое первое ООО «Самарское бюро Росюгкурорт», которое работало с юридическими лицами, потом он открыл ООО «Самарское бюро», в 2016 году им было открыто ООО «Самарское бюро туризма». В целях реализации деятельности ООО «Самарское бюро туризма» он сотрудничал со многими фирмами, в том числе с ООО «Инфофлот-С». Между ООО «Самарское бюро туризма» и ООО Инфофлот-С» был заключен договор, согласно которого ООО «Самарское бюро туризма» продавало путевки по цене туроператора, в частности ООО «Инфофлот-С», а они в свою очередь выплачивали вознаграждение в размере определенного процента от стоимости путевки. Он продал путевки ФИО5 по цене 63 168 рублей, при том, что в ООО «Инфофлот-С» она стоила 58 884,60 рублей, он не может. При этом он показал, что для этого была какая-то причина, но какая именно не помнит. Также он не может объяснить по какой причине получил доплату за путевку от ФИО5 при ее переносе на 2021 год в размере 6 084 рублей, при том, что стоимость путевки на тот момент составляла 62 326,80 рублей, при этом он не смог объяснить, почему в квитанции в основании было указано, что деньги поступили за оплату путевки «Самара-Пятигорск гостиница «Машук». Впоследствии ФИО5 от путевки отказалась, о чем он уведомил ООО «Инфофлот-С», которые вернули деньги за путевку на расчетный счет ООО «Самарское бюро туризма» открытый в ПАО Банк «Северный морской путь». Затем он договорился о встрече с ФИО5, на которую та пришла с представителем. В ходе встречи он был готов передать ФИО5 деньги в сумме 69 252 рублей. Когда ФИО5 стала писать расписку на получение денег, то ее представитель стал требовать возмещение расходов за оказанные им услуги в размере 20 000 рублей. Он пояснил Козловой и представителю, что у него таких денег нет, что об этом надо было предупредить заранее. После этого представитель ФИО5 порвал расписку, которую та начала писать, а сама ФИО5 отказалась получать деньги. Назвать расчетный счет, на который он мог бы перечислить деньги ФИО5 также отказалась. Оплата путевок всегда происходила наличными в офисе фирмы. После этого он отвозил их в банк «Северный морской путь» и клал на счет фирмы, а уже потом со счета фирмы происходили все оплаты. При отмене путевок, деньги также возвращались на счет фирмы. По поводу возврата денег Янковскому он пояснил следующее: когда были получены деньги за путевку в размере 173 000 рублей, то часть денег в размере 78 000 руб. была оплачена авансом за путевку, остальные деньги были израсходованы на оплаты путевок других клиентов и оплату нужд ООО. После того как деньги в сумме 78 000 рублей были возвращены на счет, банком была удержана комиссия, 75 000 руб. были сняты им со счета и потрачены на нужды ООО, какие именно он не помнит. После этого какая-либо деятельность фирмы прекратилась, к тому же данный счет был арестован приставами. 04.02.2020 в ООО «Самарское бюро туризма» обратились за приобретением путевок на отдых ФИО2 и ФИО3 Занималась ими сотрудница ООО ФИО12, которая помогла им выбрать путевку, тогда они выбрали отдых в пансионате г. Сочи «Бургас», который предлагал туроператор «Алеан-Турне», также выбрали способ, на котором доедут до г. Сочи, а именно авиаперелет. С ними был заключен договор на оказание туристических услуг, по которому им предоставлялись путевки в пансионат «Бургас». Стоимость путевки на одного человека составляла 19600 рублей, то есть за двоих 39 200 рублей. ФИО2 внесла в кассу деньги в сумме 39 200 рублей, которые приняла ФИО12 (она была менеджером). В тот же день Павская на своем служебном компьютере зашла через интернет на портал организации «ЦАВС» (Центральное агентство воздушного сообщения), где от имени ФИО11 и ФИО3 оформила билеты на перелет до места отдыха и обратно в компании «Уральские авиалинии». В связи с пандемией, поездка не состоялась и ФИО2 с ФИО3 попросили вернуть деньги за путевки и авиабилеты. Им тогда объяснили, что за путевки деньги им вернут, а за возвратом денег от авиабилетов необходимо им самим обратиться в авиакомпанию, так как даже ЦАВС не может вернуть деньги за билеты, это может сделать только авиакомпания. Деньги за путевку не вернули, так как их не было. Заявку об аннулировании путевки как положено, направили в ООО «Алеан-Турне», которые вернули деньги в размере 11000 рублей, которые были выплачены за путевку авансом. Тогда же в ООО «Алеан-Турне» было направлено письмо о перезачете данных денег на другую путевку, для другого человека, кого именно он уже не помнит. Он надеялся, что будут другие клиенты и он сможет за счет их денег вернуть деньги ФИО11 и ФИО3. Оплата путевок всегда происходила наличными в офисе фирмы. После этого он отвозил деньги в банк «Северный морской путь» и клал на счет фирмы, а уже потом со счета фирмы происходили все оплаты. При отмене путевок, деньги также возвращались на счет фирмы. Он понимает, что таким образом обманывал своих клиентов, пытаясь за счет других клиентов перекрыть долги перед другими клиентами. (т.2 л.д. 71-73, 212-213, т.1 л.д. 134-136). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что во всех трех случаях умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, вверенного ему. С этой целью он, будучи единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма», действуя на основании Устава ООО «Самарское бюро туризма», утвержденного решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма», согласно которого, одним из видов деятельности Общества является «деятельность туристических агентов», обладая в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в указанные в установочной части приговора время и месте, используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, присвоил вверенное ему потерпевшими имущество. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», оформил заказ на туристический продукт, а именно на речной круиз по маршруту «Самара-Ростов-на-Дону-Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021 стоимостью 62 326 руб. 80 коп, оформив его на имя ФИО5, заключив с последней договор о реализации туристического продукта 14.07.2020 и приложение к нему на сумму 69 252 руб., получив от нее указанную сумму, на которую были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, часть из которых в счет оплаты туристического продукта перевел на счет ООО «Инфофлот-С». Когда ФИО5 отказалась от туристического продукта, уведомив об этом ФИО1 заблаговременно (в январе 2021, но не позднее 21.01.2021), подсудимый, получив 28.04.2021 возврат денег, перечисленных ранее в ООО «Инфофлот-С», за указанный речной круиз, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами, не возвратил полученные ранее от ФИО5 денежные средства в сумме 69 252 руб, вверенные ему на основании договоров, тем самым безвозмездно присвоил себе указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, против воли собственника. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Инфофлот-С», оформил заказ на туристический продукт, а именно на речной круиз по маршруту «Самара-Кижи-Санкт-Петербург-Валаам-Самара» сроком с 14.06.2021 по 02.07.2021 стоимостью 151 745 руб. 40 коп, оформив его на имя ФИО4 и ФИО7, заключив с ФИО4 договор о реализации туристического продукта на сумму 173 000 руб., на которую был выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, часть из которых в сумме 78 000 руб. в счет оплаты туристического продукта была переведена на счет ООО «Инфофлот-С». Когда ФИО4 отказался от туристического продукта, уведомив об этом ФИО1 заблаговременно (в январе 2021), подсудимый, получив 12.07.2021 возврат денег, перечисленных ранее в ООО «Инфофлот-С», за указанный речной круиз, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами, не возвратил полученные ранее от ФИО4 денежные средства в сумме 173 000 руб, вверенные ему на основании договора, тем самым безвозмездно присвоил себе указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, против воли собственника. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, через личный кабинет ООО «Самарское бюро туризма» открытый на Интернет-сайте круизного центра (турагента) ООО «Алеан-Турне», оформил заявку на туристический продукт, а именно отдых в пансионате «Бургас» сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 стоимостью 35 280 руб., оформив его на имя ФИО14 и ФИО3, заключив с ФИО2 договор о реализации туристического продукта на сумму 39 200 руб., на которую была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, часть из которых в сумме 11 000 руб. в счет оплаты туристического продукта была переведена на счет ООО «Алеан-Турне». Когда ФИО14 и ФИО3 отказались от туристического продукта, уведомив об этом ФИО1 заблаговременно (29.05.2020), подсудимый, получив 01.06.2020 аннулирование ООО «Алеан-Турне» заявки на отдых в пансионате в связи с отказом от нее, направил в ООО «Алеан-Турне» запрос о перезачете направленных ранее денежных средств в сумме 11 000 руб. на другой туристический продукт, и далее, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь директором ООО «Самарское бюро туризма», используя свое служебное положение, в силу возложенных и выполняемых им служебных обязанностей, имея право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, принадлежащем ООО «Самарское бюро туризма», не имея законных полномочий по распоряжению денежными средствами, не возвратил полученные ранее от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 39 200 руб., а также денежные средства в сумме 1200 руб., полученные от указанных лиц сверх стоимости авиа билета, всего на общую сумму 40 400 руб., вверенные ему на основании договора, тем самым безвозмездно присвоил себе указанные денежные средства, обратив их в свою пользу, против воли собственника. В результате умысел по всем трем эпизодам был доведен до конца. Исходя из смысла закона присвоение является оконченными с момента, когда законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным и виновное лицо стало осуществлять действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу. Суд считает, что по всем трем эпизодам в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, которое распространяется и на состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.. Поскольку причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 составляет - 69 252 руб., ФИО4 - 173 000 руб., ФИО2 и ФИО3 - 40 400 руб., то есть причиненный потерпевшим ущерб во всех трех случаях явно превышает установленный законодательством предел 5000 руб., а также ежемесячный доход семей потерпевших, с учетом их пенсионного возраста и материального положения, а также несения ежемесячных затрат на коммунальные услуги, приобретения лекарств и предметов первой необходимости, для последних является значительным, поэтому наличие указанного квалифицирующего признака сомнений у суда не вызывает. По всем трем эпизодам нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Так, судом установлено, что ФИО1 в соответствии с решением № 1 от 12.09.2016, являлся единственным учредителем и директором ООО «Самарское бюро туризма» ИНН №, действовал на основании устава ООО «Самарское бюро туризма», утвержденного решением учредителя ООО «Самарское бюро туризма» № 1 от 12.09.2016, согласно которого, одним из видов деятельности Общества является «деятельность туристических агентов», при этом обладал в указанной коммерческой организации административными, организационно-распорядительными и управленческими функциями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Следовательно, являясь единственным учредителем и директором ООО, управлял всеми делами и имуществом Общества, совершал от имени Общества сделки, в том числе и заключал договоры о реализации туристического продукта. Указанные факты подтверждаются представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия Уставом ООО «Самарское бюро туризма», решением учредителя, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, подсудимый выполнял в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Совершение вышеуказанных преступлений стало возможным лишь благодаря занимаемой им должности. Факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями в суде потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения <данные изъяты> которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения <данные изъяты>. были устранены путем оглашения их показаний на следствии, которые последние подтвердили в суде, что не противоречит требованиям УПК РФ, имеющиеся в их показаниях противоречия указанные лица объяснили вполне реально тем, что прошло много времени. Кроме того, указанные противоречия никоим образом не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Также фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения <данные изъяты>., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в связи с их неявкой в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица на следствии допрашивались должностным лицом, им разъяснялись права и обязанности, предупреждались об уголовной ответственности, за свои показания собственноручно расписывались, предварительно их прочитав, по окончанию их допроса замечаний, дополнений не было, о чем свидетельствует их подпись. Показания данных свидетелей также логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими, поэтому не верить им у суда нет оснований. Оглашенные показания на следствии потерпевшей ФИО5 подтвердил в суде ее представитель ФИО6. С учетом изложенного суд показания указанных лиц признает допустимыми и достоверными доказательствами, суд не видит оснований не доверять им и ставить под сомнение. Потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетели обвинения <данные изъяты>., ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, неприязни к нему не испытывают, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Свидетели обвинения <данные изъяты>., хотя и были знакомы с подсудимым, однако в неприязненных отношениях с ним не находились, неприязни к нему не испытывают, фактов неприязненных отношений либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетеля обвинения <данные изъяты>. связывало с компанией ООО «Самарское бюро туризма», которой руководил подсудимый, лишь договорные обязательства. Поэтому суд не усматривает также оснований не доверять показаниям указанных лиц и ставить их под сомнение. Изложенные потерпевшими и свидетелем <данные изъяты>. обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому как руководителю ООО «Самарское бюро туризма», было вверено их имущество в виде денежных средств в полном объеме на приобретение туристических путевок на законных основаниях согласно заключенных договоров, отказ от туристического продукта имел место по уважительным причинам, о чем заблаговременно был уведомлен подсудимый ФИО1. Свидетель <данные изъяты>. – руководитель компании ООО «Инфофлот» подтвердила факт возврата на счет ООО «Самарское бюро туризма» денежных средств, поступивших ранее для реализации туристических заявок, оформленных на имя ФИО5 и ФИО4, в связи с отказом. Показания указанных выше лиц (потерпевших и свидетелей обвинения) согласуются и с материалами уголовного дела, подтверждающими причастность подсудимого ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, не верить которым у суда также нет оснований. Так, протоколом осмотра места происшествия установлено место, а именно офисное помещение, по адресу регистрации ООО «Самарское бюро туризма», в котором заключались договоры о реализации туристического продукта между ООО «Самарское бюро туризма» в лице подсудимого и клиентами, в том числе и потерпевшими по всем трем эпизодам. Факт получения денежных средств от потерпевших за туристический продукт в полном объеме подтверждают договоры, заключенные с потерпевшими, квитанции к приходным ордерам, которые были изъяты у последних в соответствии с требованиями УПК РФ, впоследствии должностным лицом осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Квитанции, счета, платежные поручения, сведения, представленные из банка, ответы, электронные билеты, путевки, приобщенные к делу, подтверждают движение денежных средств, поступивших от потерпевших по договору с ООО «Самарское бюро туризма», перевод части денежных средств, поступивших от потерпевших, на счет ООО «Инфофлот» по эпизодам с потерпевшими ФИО5 и ФИО4, на счет ООО «Алеан-Турне» по эпизоду с ФИО2 и ФИО3, а также аннулирование заявки ООО «Алеан-Турне» и направление ФИО1 запроса в ООО «Алеан-Турне» о перезачете направленных ранее денежных средств на другой туристический продукт. Размер и суммы причиненного ущерба потерпевшим по всем трем эпизодам, указанные в установочной части приговора, также подтверждаются как показаниями самих потерпевших и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами (договорами, квитанциями, чеками по операциям и справками), не верить которым у суда нет оснований, не оспариваются суммы и самим подсудимым. Кроме того, подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела на следствии в ходе допроса его в качестве свидетеля, которые логичны, последовательны и согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, не верить которым у суда нет оснований. Данные показания давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, за которые собственноручно расписался, предварительно их прочитав, замечаний и дополнений от него не поступало. В суде эти же показания подтвердил в полном объеме. Поэтому у суда нет оснований не доверять им. В дальнейшем в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, не признавая свою вину по всем эпизодам, в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отказался от дачи показаний также воспользовавшись ст.51 Конституции, он и в суде, вину признавая частично в части причинения материального ущерба потерпевшим. Однако, не смотря на это, вина его нашла свое подтверждение совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершены именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Суд, считая, что органами следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, не находит оснований для переквалификации его действий по всем трем эпизодам на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание, в том числе и на п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.159 УК РФ. Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым по всем трем эпизодам были совершены хищения чужого имущества, которое было вверено ему самими потерпевшими, то есть у него имелся законный доступ к этому имуществу, имело место правомерное владение на основании заключенных с потерпевшими договоров. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Также, он заключал договоры ни в сфере предпринимательской деятельности, а с физическими лицами, которые приобретали туристический продукт, что исключает мошенничество, сопряженное с преднамеренным не исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Не носят указанные в обвинении события и гражданско-правовой характер, так как действия подсудимого содержат признаки преступлений - хищение чужого имущества, вверенного ему, о чем свидетельствует совокупность представленных обвинением доказательств, которые не были опровергнуты и стороной защиты. Исходя из обстоятельств, установленных в суде по каждому эпизоду, не усматривается в действиях подсудимого и самоуправство, поскольку последний не преследовал цель обеспечение долгового обязательства, не исполненного собственником имущества. Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение по всем трем эпизодам и сомнений у суда не вызывает. Его действия по всем трем эпизодам органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из обвинения растрату по следующим основаниям. Так, исходя из смысла Закона, а именно признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, хищение чужого имущества, вверенного виновному, осуществляется либо путем присвоения либо путем растраты. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.24 присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. По всем трем эпизодам, исходя из обстоятельств дела, умыслом подсудимого охватывалось безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а не расходование, потребление либо передача иным лицам. Не смотря на то, что часть полученных по договорам сумм от потерпевших подсудимый перечислял фирмам, осуществляющим реализацию туристической продукции по заключенным им договорам, однако по эпизодам с потерпевшими ФИО5 и ФИО4 в связи с отказом от указанной продукции, деньги возвращались на счет ООО «Самарское бюро туризма», а по эпизоду с потерпевшими с ФИО2 и ФИО3 после аннулировании заявки ООО «Алеан-Турне», ФИО1 произвел перезачет направленных ранее денежных средств на другой туристический продукт, что также свидетельствует о присвоении вверенного ему потерпевшими имущества. О наличии в действиях подсудимого присвоения по всем трем эпизодам свидетельствует также и длительность срока нахождения указанных денежных средство во владении подсудимого, то есть оно не отчуждено и не потреблено сразу, а находится во владении виновного, который начал пользоваться им с корыстной целью, о чем свидетельствуют показания потерпевших и исследованные в суде документы, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. Исключение из обвинения признака растраты не ухудшает положение подсудимого, не лишает его права на защиту и не ущемляет его интересы. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Самары, по которому проживает один и по которому характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных инкриминируемых деяний. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами – впервые совершения им преступлений и привлечения к уголовной ответственности, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесения за свои противоправные действия извинения потерпевшим; признание гражданских исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установленного размера причиненного материального ущерба; пенсионный возраст подсудимого, наличие хронических и возрастных заболеваний, что установлено со слов и медицинскими документами, в связи с наличием сосудисто-сердечного заболевания подсудимый плохо передвигается, наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем за безупречную работу и в учебных учреждениях. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания ФИО1, суду не представлено. С учетом изложенного и учитывая характер совершенных преступлений, а также цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также его пенсионный возраст, материальное положение и состояние здоровья в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, предусмотренные в ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни. Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевших, причинившим имущественный вред, размер который указан в установочной части приговора, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, либо назначить ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, так как не обеспечит достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные преступления с использованием своего служебного положения в качестве директора и единственного учредителя ООО «Самарское бюро туризма», однако суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, так как он является пенсионером, с учетом хронических и возрастных заболеваний не осуществляет трудовую деятельность. Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69 252руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000руб. Разрешая вопрос о вышеуказанном гражданском иске, суд считает необходимым производство в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69 252 руб. прекратить, так как решением Октябрьского районного суда г.Самара от 28.01.2022г. указанная сумма взыскана с ООО «Самарское бюро туризма», где директором и единственным учредителем является ФИО1 Доводы представителя потерпевшего о том, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания с должника, в связи с чем повторно подан гражданский иск в рамках уголовного дела, суд не принимает во внимание, так как повторное взыскание денежной суммы в размере 69 252 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель имеет право повторно предъявить исполнительный лист в ОСП для принудительного взыскания. В остальной части суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение ее гражданского иска, вопрос о размерах возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требует представление дополнительных доказательств, оригиналов документов, что требует отложение судебного разбирательства, которые не влияют на решение суда о квалификации преступлений, меру наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены уточненные гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, каждому по 35 062руб. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 173 000руб. (78 000руб.+ 95 000руб.) Разрешая вопрос о гражданских исках вышеуказанных потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал в части вмененного размера причиненного ущерба. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом установлено, что противоправными действиями подсудимого причинен ущерб ФИО2, ФИО3, ФИО4 на суммы, которые указаны в установочной части приговора, сомнений у суда не вызывают и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные гражданские иски ФИО2 и ФИО3 следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 20 200руб. и ФИО3 – 20 200руб. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 173 000руб. В целях обеспечения приговора и с учетом назначенного ФИО1 наказание суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; возместить причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшим – ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в полном объеме в течении одного года с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 к ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69 252руб., в связи с имеющимся вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 28.01.2022г. В остальной части признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Уточненные гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 В,В,<данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу: - ФИО2, <данные изъяты>. – 20 200 рублей, - ФИО3, <данные изъяты> – 20 200 рублей. Гражданский иск ФИО4, удовлетворить, взыскав с ФИО1,, <данные изъяты>, в пользу ФИО4,, <данные изъяты>, в размере 173 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – Устав ООО «Самарское бюро туризма», выписку из ЕГРЮЛ от 08.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 39 200,00 рублей; договор № 12 от 04.02.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО2; заявку № 8935 на отдых в г. Сочи сроком с 14.06.2020 по 21.06.2020 в пансионате «Бургас» на имя ФИО2 и ФИО3; путевку № 004066 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 600 рублей; путевку № 004067 в пансионат «Бургас» стоимостью 19 200 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.02.2020 от ФИО2 на сумму 30 924,00 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО2 стоимостью 14 862 рубля; электронный билет выданный 04.02.2020 Уральскими авиалиниями на имя ФИО3 стоимостью 14 862 рубля; заявление ФИО2 от 16.03.2021 на перебронированние путевок с 2020 года на 2021 год; ваучер № 2208379/1 выданный ООО «Алеан-Турне» на имя ФИО3 и ФИО2 на отдых в пансионате «Бургас»; ответ ООО «Алеан-Турне» на запрос; счет № 2306336 от 04.02.2020; платежное поручение № 38 от 18.02.2020; уведомление ООО «Самарское бюро туризма» об исполнении обязательств и зачете требований денежных средств от 13.07.2020; агентский договор № 58 от 01.01.2020; договор о реализации туристического продукта № 00611163; договор № 87 от 15.08.2019 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявку № 8850 на речной круиз маршрутом «Самара – Саратов – Волгоград – Ростов-на-Дону – Волгоград – Самара» сроком с 18.07.2020 по 28.07.2020 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, общая цена договора 63 168,00 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 137 от 15.08.2019 от ФИО5 на сумму 33 168,00 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 161 от 23.09.2019 от ФИО5 на сумму 30 000,00 рублей; договор № 87 от 14.07.2020 об оказании туристических услуг заключенный между ООО «Самарское бюро туризма» в лице директора ФИО1 и клиентом ФИО5; заявку №4099 на речной круиз маршрутом «Самара – Ростов – Самара» сроком с 18.07.2021 по 28.07.2021 на теплоход «Валерий Чкалов» на имя ФИО5, общая цена договора 69 252,00 рубля; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.07.2020 от ФИО5 на сумму 6 084,00 рубля; счет № 00611163 от 03.07.2020 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 69 252,00 рубля; платежное поручение № 2320 от 28.04.2021 от ООО «Инфофлот-С» на сумму 62 326,80 рублей; электронную путевку № 00611163 от «Инфофлот» на имя ФИО5; ответ на письмо ФИО1; решение суда по иску ФИО5 к ООО «Самарское бюро туризма»; исполнительный лист о взыскании с ООО «Самарское бюро туризма» денежных средств; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; постановление о возбуждении исполнительного производства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения; диск с выпиской по счету № <***> открытому в СМФ АО «СМП Банк» на имя ООО «Самарское бюро туризма», находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копию приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова Копия верна: судья Суд:Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кривоносова Лидия Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 18 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 30 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 25 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 15 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 14 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 11 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Приговор от 9 января 2024 г. по делу № 1-10/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
