Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М1069/2017 М1069/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1311/2017

дело № 2-1311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском к ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2016 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс работ в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Mercedes-BenzG500, государственный регистрационный знак №, перечень работ и необходимых материалов приведен в договоре заказ-наряда №. Истцом была уплачена сумма в размере 119 480,05 рублей за произведенные ремонтные работы и 258 207,30 рублей за детали необходимые для производства ремонтных работ. По возращению транспортного средства были выявлены недостатки оказанных работ (услуг): отслоение ЛКП в задней части правой подножки; наружные зеркала (левое и правое) складываются при включении блокировок дверей из салона; датчики мертвых зон (левого и правого) наружных зеркал не срабатывают; фонари дневного хода (левый и правый) в процессе движения отключаются; решетка радиатора не имеет эмблемы «AMG»; передний бампер установлен неровно. 10.04.2017 ФИО1 направил претензию к ответчику сообщив о наличии выявленных недостатков. Не получив ответ на претензию, была направлена вторая претензия с требованиями о расторжении договора и возмещении суммы уплаченной по договору за оказанные работы и суммы необходимой для устранения выявленных недостатков произведенных работ. При этом истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства в НЭО "Константа", согласно которой установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 445 рублей.

К настоящему моменту период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет 119 480,05*3%=3584,40 руб. в день. Период просрочки исчисляется с 30.04.2017 года по день вынесения решения судом.

Имея намерение возвратить переданные ответчику денежные средства, в связи с необходимостью подготовки данного искового заявления истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор от 25.09.2016 года №; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 119 480,05 рублей; сумму необходимую для устранения выявленных недостатков произведенных работ в размере 98 445 рублей; неустойку в размере 3584,40 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; разрешить вопрос о распределении издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., 10 000 руб. - расходы по производству независимой экспертизы.

Истец ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс работ в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак №, стоимость которых составила 119 480 руб. 05 коп. (за работу) и 256 207 руб. 20 коп. (за детали).

Данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряд на работы № от 25.09.2016, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 октября 2016 года, согласно которого ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по заказ-наряду № от 25.09.2016 денежную сумму в размере 375 680 рублей.

Ответчик, указанные в заказ-наряде на работы № от 25.09.2016 выполнил, что подтверждается копией Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 25.09.2016.

Истец в обоснование иска указывает, что по возвращению транспортного средства были выявлены недостатки оказанных работ, а именно, отслоение ЛКП в задней части правой подножки; наружные зеркала (левое и правое) складываются при включении блокировок дверей из салона; датчики мертвых зон (левого и правого) наружных зеркал не срабатывают; фонари дневного хода (левый и правый) в процессе движения отключаются; решетка радиатора не имеет эмблемы «AMG»; передний бампер установлен неровно.

10.04.2017 ФИО1 направил на имя ИП ФИО2 претензию, которая осталась без ответа.

При этом истцом была произведена независимая экспертиза транспортного средства в НЭО «Константа», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 445 рублей.

Вместе с тем, согласно копии экспертного заключения №10/17 от 14.03.2017 НЭО «Константа», экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, прошедшим обучение и квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В разделе экспертизы «Перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы» указано, что экспертом при проведении экспертизы использованы, в том числе, Положение Банка России РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»; Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013); Информация РСА от 01 декабря 2014 года о запуске справочника средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. Сервис доступен на сайте РСА.

В разделе «Процесс производства технической экспертизы включает в себя следующие этапы», указано, в том числе, осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов (п.4); установление технологии и стоимости ремонта транспортного средства в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшего.

Экспертом составлен Акт №10/17 осмотра транспортного средства от 14 марта 2017 года, в котором отражен перечень обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства.

В заключении сделаны выводы: повреждения автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 98 445 рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Таким образом, если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услугу) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5 и 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на оказанную ответчиком услугу по ремонту автомобиля истца был установлен гарантийный срок, либо, что недостатки возникли в течение гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причины возникновения недостатков услуг, а именно их возникновение до принятия услуги или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком были выполнены работы некачественно материалы дела не содержат.

Представленное стороной истца экспертное заключение №10/17 от 14.03.2017 не является надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку данный вопрос экспертом не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанных ИП ФИО2 услуг, которые возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазаревой М.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.