Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-858/2017

2-858/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:00 ч. на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; участием следующих АМТС: Фольксваген Фаэтон, гос. per. знак № № под управлением ФИО1, Тойота Марк 2, гос. per. знак №, под управлением ФИО6., ЗиЛ 130, гос. per. знак №, под управлением ФИО4 В результате автомобилю Фольксваген Фаэтон, гос. per. знак № № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управняющего транспортным средством ЗиЛ 130, гос. per. знак № Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0361614571 (выдан в Г1АО СК «Росгосстрах). Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерба здоровью, а только имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.44 и п. 61 «Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По факту страхового случая было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 22.05.2017г. в размере 250 400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО СКС ЭЦ «Гранд» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № 8627/05/2017 от 30.05.2017г. в области автотехнической экспертизы Фольксваген Фаэтон, гос. per. знак № С 424 ММ 197, стоимость восстановительного ремонта равна 419 488,00 рублей с учетом заменяемых запчастей. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 169 088 рублей. После чего в адрес ответчика 07.06.2017г. была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169088 рублей. Сумма образовавшейся неустойки за период с 24.04.2017 года по 21.05.2017 года = 113261,76 рублей. Общий размер неустойки за период с 24.04.2017 года по 13.07.2017 года = 202878,4 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169088 рублей, неустойку в размере 202878,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на производство экспертизы 7000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 324100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм. Одновременно представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. На пересечении автодороги <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, ФИО2 2, гос.рег.знак № 161, под управлением ФИО5, ЗиЛ 130, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем ЗиЛ 130, гос. рег. знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Транспортное средство «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак № № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак № №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

03.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

22.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250400 рублей 00 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак № №, ФИО1 обратился ООО СКС ЭЦ «Гранд». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419488,00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 22).

07.06.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 169088 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

04.09.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждений транспортного средства «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак № №, образованных в едином механизме ДТП от 29.03.2017 года в результате столкновения с транспортным средством Тойота Марк 2 гос. рег. знак № регион на поверхности транспортного средства «Фольксваген Фаэтон»», гос. рег. знак № № не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.