Решение № 12-846/2019 7-304/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-846/2019

№ 7- 304/2020

№ 12- 846/2019 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда от 26 декабря 2019 года, в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> В.Ю. от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления должностного лица от <дата>.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 26 декабря 2019 года.

В обосновании жалобы указала, что вопреки выводам суда, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, второй участник ДТП <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <...> г.р.з. №..., выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасный боковой интервал до автомобиля <...> г.р.з. №..., водитель которого <...> в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее виновность, помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о ДТП от <дата>, схемой места ДТП, объяснением ФИО1, объяснением <...>

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, она п. 9.10 ПДД РФ не нарушала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает показания ФИО1, данные ею после ДТП, о том, что она считает себя виновной, так как не учла погодные условия (гололёд) и не справилась с управлением, совершив наезд на припаркованное транспортное средство, о чём она собственноручно указала в своих объяснениях, поставив свою подпись, согласившись со схемой ДТП.

Также при вынесении постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль «<...>» находился в статичном состоянии и был припаркован, а столкновение произошло не с попутно движущимся автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.