Решение № 12-78/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021

18RS0004-01-2021-003027-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 28 июня 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от 20.04.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению инспектора, заключается в том, что 13.04.2021 г. в 12.13 час. по адресу: г. Можга, перекресток улиц Можгинская и Наговицына, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находилась супруга заявителя – Н.А.А., имеющая право на управление данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №*** от 31.05.2020 г.

На момент совершения правонарушения заявитель находился в с. Алнаши, в связи с замещением должности старшего помощника прокурора Алнашского района и принимал участие в рассмотрении уголовных дел судами, что подтверждается поручением о поддержании государственного обвинения, судебной повесткой с отметками о временном нахождении в здании Можгинского районного суда УР в с. Алнаши и табелем учета рабочего времени прокуратуры Алнашского района за период с 1 по 15 апреля 2021 г.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного фотоматериала усматривается, что 13.04.2021 г. в 12.13 час. на перекрестке улиц Можгинская и Наговицына в городе Можге водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В качестве доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (супруги Н.А.А.) заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*** сроком страхования с 04.06.2020 г. по дд.мм.гггг, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №***, являются Н.А.А. (водительское удостоверение №***) и ФИО2 (водительское удостоверение №***).

Согласно судебной повестке, старший помощник прокурора Алнашского района УР ФИО2 участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу № 1-156/2021 с 09.00 до 12.40 часов 13 апреля 2021 г. в Можгинском районном суде УР (с. Алнаши).

Судебная повестка согласуется с табелем учета рабочего времени прокуратуры Алнашского района УР, согласно которому ФИО2 13.04.2021 г. находился на работе.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о нахождении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике №*** от 20.04.2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,- отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.