Решение № 2-4128/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-4128/2018;)~М-3940/2018 М-3940/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-71/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23, ФИО11 ФИО24 к ФИО13 ФИО25 о признании недействительными постановления, свидетельств, соглашения, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ФИО13 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ФИО11 ФИО28 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском (с учетом имевшего место неоднократного уточнения требований) к ответчику ФИО13 о признании недействительными постановления, свидетельств, соглашения, признании права собственности на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик ФИО13 являются сособственниками дома № по названному адресу.

В настоящее время ФИО13 является единоличным собственником расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., что нарушает права истцов как сособственников жилого дома.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 и ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать частично недействительными постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО21 и ФИО13, в части площади земельного участка, включенного в состав наследственного имущества ФИО22; признать за истцом ФИО3 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес> границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО11, - право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по тому же в границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявлен встречный иск о признании права собственности на земельный участок 1750 кв.м. по адресу: <адрес> границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО11 против встречного иска не возражает.

Представитель третьего лица ФИО21 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в судебное заседание явилась, с первоначальным иском не согласилась, просит об удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 168, 169).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО11 и ответчик ФИО13 являются сособственниками <адрес>.

Так, ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по названному адресу на основании вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, за истцом признано право на <данные изъяты> в праве на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 78).

ФИО11 является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по названному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 90).

ФИО13 является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по названному адресу и земельного участка при доме площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о разделе наследственного имущества <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ФИО11 ссылаются на то, что при доме имеется земельный участок, единоличным собственником которого в настоящее время является ФИО13, что нарушает их права как сособственников жилого дома.

Как следует из материалов дела, приказом по совхозу «ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (правопредшественнику наследодателей сторон по делу) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в д.Васнево, <адрес> (л.д. 115).

Приказом по совхозу «ФИО32»№-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО14 земельный участок, впоследствии увеличенный до <данные изъяты>, прирезан к землям совхоза в связи со смертью ФИО14, ФИО4 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>м. (л.д. 116).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, перерегистрирован в собственность земельный участок при <данные изъяты> (л.д. 174).

На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю № ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Между тем, постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> рядом с домом: ФИО15, - земельный участок площадью <данные изъяты> га в д<адрес> земельный участок ФИО4 площадью <данные изъяты> га уменьшен до площади <данные изъяты>л.д. 173).

Как отмечалось выше, ФИО4 является правопредшественником ФИО13, ФИО31. – правопредшествеником ФИО3, ФИО30, - правопредшественником ФИО11

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, в настоящее время площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.м.

На момент проведения осмотра ФИО11 пользуется левой частью земельного участка площадью <данные изъяты>.м., ФИО13, - правой частью земельного участка площадью <данные изъяты>.м.

Предложены варианты установления границ земельных участков сторон.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно ст.ст. 1111, 11112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4). Согласно требованиям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Судом установлено, что, несмотря на то, что реальный раздел дома произведен не был, в собственность правопредшественников сторон по делу были выделены конкретные земельные участки разной площадью, а именно в собственность ФИО4, с учетом имевших место увеличения и уменьшения площади, был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО30, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО15, - земельный участок площадью 1050 кв.м.

После смерти правопредшественников ФИО3, ФИО11, ФИО13 приняли наследство в установленном порядке, - путем обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд полагает признать недействительным постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, перерегистрированного в собственность ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, включенного в состав наследственного имущества ФИО4, признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО21 и ФИО13, в части площади земельного участка, включенного в состав наследственного имущества ФИО4

Также суд полагает признать за сторонами право собственности на земельные участки: за ФИО6, - право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО11 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО13, - право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Больше ФИО32 с\с, д.Васнево, <адрес>.

Доводы стороны ФИО13 относительно пропуска истцами по основному иску срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с учетом изложенного выше, признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в собственность правопредшественника ФИО7 выделялся земельный участок площадью 1750 кв.м., о чем бесспорно стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что в настоящее время границы земельных участков сторон по настоящему делу не установлены.

Как отмечалось выше, экспертом предложено 4 варианта установления границ земельных участков сторон.

Оценив представленные экспертом варианты установления границ земельных участков сторон, суд полагает принять вариант № заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что данный вариант является наиболее целесообразным, приемлемым, соответствующим фактическому порядку пользования земельным участком при доме, предполагает доступ сторон к объекту недвижимого имущества, - жилому дому, сособственниками которого они являются, при этом площади земельных участков сторон полностью соответствуют площадям земельных участков в правоустанавливающих документах.

Между тем, вариант № заключения дополнительной экспертизы, на котором настаивает ФИО7, не предусматривает прохода к жилому дому для ФИО6, что безусловно нарушает права последнего как сособственника жилого дома.

Доводы стороны ФИО7 относительно намерения выкупить долю ФИО6 в праве на жилой дом, судом не принимаются во внимание по основаниям изложенным выше.

Оценивая варианты №, на котором настаивает сторона ФИО6 и ФИО5, и №, суд отмечает, что данные варианты предполагают более сложную конфигурацию земельных участков сторон и также не обеспечивают соблюдение интересов собственников, в том числе, с учетом расположенных на земельных участках строений.

ФИО7 понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб.

Данные расходы доказательственно подтверждены.

Учитывая, что стороны по настоящему делу, имеют одинаковый интерес в исходе дела, суд полагает справедливым возложить на них расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях.

С учетом того, что оплата судебной экспертизы возложена определением суда на ФИО7, произведена последней в полном объеме, суд полагает взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33320 руб. в равных долях, то есть по 16660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление Главы ФИО9 Больше Рогачевского сельсовета ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, перерегистрированного в собственность ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, включенного в состав наследственного имущества ФИО4.

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества 50 АБ 07958 44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 и ФИО7, в части площади земельного участка, включенного в состав наследственного имущества ФИО4.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м. по адресу: <адрес>, Больше ФИО32 с\с, д.Васнево, <адрес> границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер

X, m

Y, m

Длина

Дир.угол

н6 - н15

546223.54

2168889.35

21.52

92° 59.0’

н15 - н16

546222.42

2168910.84

28.84

167° 43.7’

н16 - н17

546194.24

2168916.97

41.03

266° 52.2’

н17 - н18

546192.00

2168876.00

5.11

270° 26.9’

н18 - н19

546192.04

2168870.89

18.33

1° 45.1’

н19 - н7

546210.36

2168871.45

17.50

92° 15.6’

н7 - н6

546209.67

2168888.94

13.88

1° 41.6’

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>, Больше ФИО32 с\с, д.Васнево, <адрес> границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер

X, m

Y, m

Длина

Дир.угол

н1 - н2

546224.18

2168810.40

10.52

88° 18.7’

н2 - н3

546224.49

2168820.92

2.18

13° 46.9’

н3 - н4

546226.61

2168821.44

13.02

93° 02.3’

н4 - н5

546225.92

2168834.44

21.33

91° 41.6’

н5 - н6

546225.29

2168855.76

33.64

92° 58.9’

н6 - н7

546223.54

2168889.35

13.88

181° 41.6’

н7 - н19

546209.67

2168888.94

17.50

272° 15.6’

н19 - н8

546210.36

2168871.45

37.67

272° 16.9’

н8 - н9

546211.86

2168833.81

4.95

180° 48.6’

н9 - н10

546206.91

2168833.74

2.72

267° 41.0’

н10 - н11

546206.80

2168831.02

3.89

181° 28.4’

н11 - н12

546202.91

2168830.92

1.00

269° 25.6’

н12 - н13

546202.90

2168829.92

14.42

269° 05.2’

н13 - н14

546202.67

2168815.50

5.13

270° 00.0’

н14 - н1

546202.67

2168810.37

21.51

0° 04.8’

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 1750 кв.м. по адресу: <адрес>, Больше ФИО32 с\с, д.Васнево, <адрес> границах в соответствии с вариантом № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер

X, m

Y, m

Длина

Дир.угол

н14 - н13

546202.67

2168810.37

5.13

90° 00.0’

н13 - н12

546202.67

2168815.50

14.42

89° 05.2’

н12 - н11

546202.90

2168829.92

1.00

89° 25.6’

н11 - н10

546202.91

2168830.92

3.89

1° 28.4’

н10 - н9

546206.80

2168831.02

2.72

87° 41.0’

н9 - н8

546206.91

2168833.74

4.95

0° 48.6’

н8 - н19

546211.86

2168833.81

37.67

92° 16.9’

н19 - н18

546210.36

2168871.45

18.33

181° 45.1’

н18 - н20

546192.04

2168870.89

5.60

270° 24.6’

н20 - н21

546192.08

2168865.29

4.19

269° 19.0’

н21 - н22

546192.03

2168861.10

3.84

268° 39.4’

н22 - н23

546191.94

2168857.26

2.52

276° 37.0’

н23 - н24

546192.23

2168854.76

19.10

181° 53.4’

н24 - 1

546173.14

2168854.13

2.89

274° 10.2’

1 - н25

546173.35

2168851.25

41.08

273° 38.5’

н25 - н26

546175.96

2168810.25

4.79

358° 26.7’

н26 - н14

546180.75

2168810.12

21.92

0° 39.2’

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 33320 руб. в равных долях, то есть по 16660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

ФИО10 судья Черкашина О.А.