Апелляционное определение № 33-1424/2026 33-19494/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. 61RS0006-01-2025-001556-37

Дело №33-1424/2026

№2-1914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия» о возмещении ущерба, по иску ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ООО «Евразия» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евразия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.11.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Евразия» транспортным средством, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Евразия», гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее-договор ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению от 22.03.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет 982749 руб., разница между величиной реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, и выплаченным страховым возмещением составляет 582749,70 руб. 21.03.2025 ФИО2 уступила истцу право требования, возникшее у нее вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, а именно: право требования получения всех выплат в счет возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, за исключением выплат страхового возмещения страховой компанией в рамках договора ОСАГО. 25.03.2025 истец направил в ООО «Евразия» претензию, которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил в досудебном порядке возместить разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, однако эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Евразия» в счёт возмещения ущерба разницу между величиной реального ущерба и страховым возмещением в размере 458504 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16655 руб., расходы на проведение оценки - 15000 руб., расходы по направлению телеграмм - 836,42 руб., почтовые расходы - 355,50 руб., расходы на представителя - 30000 руб.

ООО «Евразия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2025, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) требование получения всех выплат в счет возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства «Фольксваген Поло» в результате ДТП, стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере 100000 руб. Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку договор заключен исключительно с намерением ответчиков безосновательно получить улучшение своего имущественного положения за счет ООО «Евразия», как причинителя вреда, а именно: получить денежные средства в размере, кратно превышающем возможный ущерб, причиненный транспортному средству, кроме того, права требования, переданные по оспариваемому договору, являются требованиями, неразрывно связанными с личностью ФИО2 Истец считает, что оспариваемым договором ответчики оформили фиктивные отношения, основанные на несуществующем ущербе (убытки, которые еще не понесены), о чем обеим сторонам сделки было известно на момент ее совершения, поэтому имеются основания полагать наличие в действиях ответчиков злоупотребления правами. ООО «Евразия» просило признать договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 3 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия» о возмещении ущерба и гражданское дело по иску ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Решением суда от 21 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ООО «Евразия» в пользу ФИО1 в счёт ущерба, причиненного в результате ДТП, 458504 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 836,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 962,60 руб., почтовые расходы – 355,50 руб., расходы на представителя - 15000 руб., взыскал с ООО «Евразия» в пользу ООО «Р» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 153, 166, 167, 168, 382, 384, 388, 420, 421, 448, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что, поскольку в результате ДТП, имевшего место 19.10.2024 по вине ФИО4, транспортное средство «Фольксваген Поло» получило механические повреждения, то его собственнику причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858504 руб., уменьшенной на величину страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом право требования возмещения такого имущественного ущерба уступлено собственником автомобиля в пользу ФИО1, у которого возникло право на получение соответствующего возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор цессии содержит все существенные условия договора, в нем надлежащим образом определено, в отношении какого права произведена уступка, определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых новый кредитор (цессионарий) приобретает у первоначального кредитора (цедента) право требования получения их исполнения, поэтому оспариваемый ООО «Евразия» договор соответствует требованиям закона.

При этом, суд дал оценку доводам ООО «Евразия» о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданским правами, сославшись на их недоказанность.

Отклоняя довод ООО «Евразия» о невозможности определения на момент заключения договора реальной величины ущерба, причиненного имуществу ФИО2, суд указал, что условие о цене не является существенным для договора цессии, в связи с чем не свидетельствует о недействительности договора.

Опровергая утверждение ООО «Евразия» о намерении сторон договора уступки безосновательно улучшить свое имущественное положение, суд сослался на то, что указанное утверждение не основано на объективных обстоятельствах, поскольку в результате заключения договора уступки права требования (цессии) ФИО1 приобрел у ФИО2 право требования к причинителю вреда исключительно в том же объеме, в каком оно возникло у самой ФИО2

Суд дал оценку доводам ООО «Евразия» о том, что права требования, переданные по оспариваемому договору, являются требованиями, неразрывно связанными с личностью ФИО2, указав, что, поскольку требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на такое возмещение не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

ООО «Евразия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивая на том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2025 является ничтожной сделкой, совершенной в результате злоупотребления ФИО2 и ФИО1 гражданскими правами.

Представитель ООО «Евразия» также настаивает на том, что по указанному договору цессии имела место передача требований, неразрывно связанных с личностью ФИО2, полагая это обстоятельство основанием для признания договора недействительным.

ООО «Евразия» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих как сам факт осуществления ремонта транспортного средства ФИО2, так и величину стоимости такого ремонта, в результате чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Апеллянт обращает внимание на то, что в оспариваемом договоре и в экспертном заключении не указано, производился ли ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, в связи с чем установить реальный (фактический) ущерб, причиненный ФИО2, не представляется возможным. При этом апеллянт ставит под сомнение экспертизу, которая была проведена на следующие сутки после заключения договора цессии между ответчиками.

По мнению автора жалобы, злоупотребляя своими гражданскими правами, ответчики заключили спорный договор цессии с целью получения за счет ООО «Евразия», как причинителя вреда, улучшения своего имущественного положения без оснований, установленных законом, за счет ООО «Евразия» ответчики пытаются не восстановить свое имущественное положение - произвести ремонтные работы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, т.е. понести расходы, необходимые для его восстановления, а получить денежные средства, кратно превышающие возможный ущерб, нанесенный транспортному средству.

Апеллянт обращает внимание на то, что взятый за основу размер ущерба, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы, не подтверждает фактически понесенные ФИО2 расходы на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, ФИО1 не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска.

19.10.2024 по вине водителя ФИО3 имело место ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались ФИО3

Автомобиль «FAW J6», которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО «Евразия», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца принадлежащего ФИО2 автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «Р», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

05.02.2025 ФИО2, как собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2024, по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 858504 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением является убытками, на возмещение которых ФИО2 имела право за счёт причинителя вреда, а с учётом положений ст.1068 ГК РФ в данном случае – за счёт ООО «Евразия», с которым причинитель вреда на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2025 между ФИО2 (первоначальный кредитор (цедент)) и ФИО1 (новый кредитор (цессионарий)) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее у первоначального кредитора (цедента) вследствие повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», принадлежащего первоначальному кредитору (цеденту) на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024, а именно: право требования получения всех выплат в счет возмещения имущественного вреда, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, за исключением выплат страхового возмещения страховой компанией в рамках договора ОСАГО, а также включая право требования всех процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных законом или договором при нарушении лицом, ответственным за причинение вреда или иными лицами, обязательств по внесению указанных платежей, а также всех расходов, в том числе судебных, связанных с исполнением договора.

В пунктах 3.1, 3.2 указанного договора стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) компенсацию в размере 100000 руб. единовременно в момент подписания договора.

Исполнение договора уступки права требования (цессии) сторонами договора не оспаривалось, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. также зафиксирован соответствующей записью в пункте 6.3 договора.

При этом, исходя из содержания и условий заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, этот договор соответствует требованиям закона, ни чьих прав не нарушает и, как указано выше, сторонами договора исполнен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования недействительным (ничтожным), о наличии у ФИО1 в силу этого договора права требования возмещения ущерба к ООО «Евразия», правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» и обоснованно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Евразия», поскольку жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ООО «Евразия» заявлялись в качестве обоснования заявленных к ФИО1 и ФИО2 исковых требований, а также в качестве возражений по иску ФИО1, и которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Евразия», суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия» не представило доказательств, подтверждающих то, что договор цессии между ФИО2 и ФИО1 был заключен в результате злоупотребления ими своими гражданскими правами, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО «Евразия», при том, что в силу ст.10 ГК РФ бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на лице, заявившем об этом.

По этим же основаниям, т.е. в силу недоказанности, подлежат отклонению ссылки апеллянта в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии с целью получения за счёт ООО «Евразия» улучшения своего имущественного положения без оснований, установленных законом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Евразия» на ничтожность указанного договора в связи с передачей по нему требований, неразрывно связанных с личностью ФИО2, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого договора, по нему переданы права требования ФИО2 к ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а не личности ФИО2, такие права не связаны неразрывно с личностью ФИО2, поэтому могут быть предметом договора уступки права требования.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Евразия» на отсутствие доказательств стоимости реально произведенного ФИО2 ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку статьёй 15 ГК РФ убытки определены в качестве расходов, который потерпевший понес или может понести для восстановления своего нарушенного права.

По настоящему делу размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного ФИО2 страхового возмещения определен судом с учётом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ООО «Евразия» не оспорило, доказательств, опровергающих эти выводы, не представило.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Евразия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.