Решение № 12-43/2024 12-606/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

УИД 69MS0023-01-2023-002146-21

Дело № 12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 09 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Шебанина О.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шебанина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01 ноября 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.06.2023 в 22.30 час. на 152 км + 42 м автодороги Вышний Волочек- Бежецк-Сонково Бежецкого района Тверской области ФИО1, управлял транспортным средством БМВ 316i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор Pro-100 toch-m № 126108, поверен до 20.11.2023, показания прибора 1,28 мг\л.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шебанин О.С. обратился в суд с жалобой, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что время совершения административного правонарушения не установлено. Как было установлено, на момент составления процессуальных документов инспектором ДПС в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не являлся водителем. Доказательств того, что ФИО1 именно в 22 час 30 минуты 17.06.2023 года являлся водителем и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добыты с грубыми нарушениями закона, ущемляющими права ФИО1, содержат противоречивые сведения, поскольку объяснение ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, косвенно подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые показали, что прибыли на место происшествия, более чем через 20 минут после поступления сообщения о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий». Также, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что видел валявшиеся около машины бутылки с алкогольными напитками, которые выпали с другими вещами в результате ДТП, при этом ФИО1 держал в руке бутылку или банку. В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован ход проведения процессуального действия об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Однако данная видеозапись не может быть принята как доказательство, поскольку не отражает в полном объеме ход и результаты процессуального действия, поскольку видеозаписью не подтверждается, что процессуальное действие произведено именно 17.06.2023 в 22 часов 56 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 105227, то есть инспектор ДПС не довел до сведения ФИО1 при проведении процессуального действия указанную информацию, поскольку на видеозаписи данный факт отсутствует. Таким образом, время составления протокола не установлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубым нарушением закона, поскольку в ходе административного производства инспектором ДПС в процессуальных документах указаны недостоверные сведения, которые в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в частности, примененная мера обеспечения производства по делу, влечет признание полученных при этом доказательств недопустимыми. При отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 17 июня 2023 года он один на машине BMW, государственный регистрационный номер машины <данные изъяты>, направлялся из деревни Сонково в город Бежецк. Точное время не помнит, но было светло. Когда возвращался в город Бежецк увидел, что «голосовали» ребята, которые шли с речки в городище. Речка находится рядом с дорогой. Ребята шли между речкой и деревней Городища. Сделал такой вывод, что шли с речки, поскольку там больше неоткуда идти. Как они шли, оттуда только с реки ходят. В районе 21 часов 00 минут увидел, что молодые ребята «голосуют». Решил их подвезти. После чего поехал дальше. ФИО5 людей было четверо. Из них никого не знал. Первый раз их видел. Сначала не понял, что они были выпившие. Только, когда они сели в машину, понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели в машину, они представились, как их зовут. Часто подвозит людей, поэтому в этот раз тоже решил подвезти молодых людей. У молодых людей были с собой пакеты. В тот день он не употреблял спиртное. Рядом с ним сел мужчина, его имя не помнит. Сзади трое ребят сели. Мужчина, который сел рядом, пристегивался. После чего продолжил направление в сторону города Бежецк. До города проехать было не далеко, около пяти километров. Когда проехали несколько километров, сзади ребята начали ругаться и мешать. Решил обернуться, чтобы их успокоить. В тот момент, не до конца зашел в поворот, он дернул рулем, после чего съехали в кювет. На дороге не было никаких препятствий. Не может пояснить, почему свидетели говорят, что на дороге находилась помеха. Возможно, свидетели врут. Не отрицает того, что дернул рулем, когда не входили в поворот. После чего, машину занесло, и улетели в кювет. Было несколько ударов. Он не понял, как опрокинулись. ФИО6 опрокинулась на правый бок. Выбрались из машины. У ребят были ссадины. По времени не может сказать сколько, но солнце еще «садилось». После того, когда выбрались, он не сообщал в службы о ДТП. Не видел, чтобы кто-то сообщал о ДТП. Ему не известно кто позвонил в скорую помощь и сотрудникам ГИБДД. Когда выбрались из машины, ему кто-то из ребят предложил выпить, поскольку был шок после ДТП. До приезда скорой помощи он выпил алкоголь. У него было шоковое состояние. Когда ему предложили выпить, он согласился. За десять или пятнадцать минут выпил пол бутылки водки. После чего думал, как вытаскивать машину. Никто к ним не приезжал. Скорая помощь приехала позже, когда уже темнело. Когда приехала скорая помощь, прошло уже более сорока минут, после ДТП. Частично уже не помнит, что происходило дальше, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД тоже приезжали, но позже. Когда сотрудники ГИБДД приехали, скорая помощь уже была на месте ДТП. Сотрудники полиции опрашивали всех участников ДТП. Подписывал документы. Проводилась процедура установления алкогольного опьянения. Дышал в трубку. Получал один или два протокола и ставил подписи. Сотрудников ГИБДД было много. Было несколько экипажей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шебанин О.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 пояснил, что в этот день находился в городе Бежецк и патрулировал, пресекая административные правонарушения. До самого ДТП, был на другом вызове, где привлекали другого гражданина по ч. 5 ст. 12.1 КоАП РФ. Перед ознакомлением гражданина с постановлением, ему позвонил дежурный. Из дежурной части сообщили, что произошло ДТП. После того, когда гражданину зачитал его права, через пару минут выехал на место ДТП. Когда приехал на место ДТП, никого не было из других служб и скорой помощи. На месте ДТП был только водитель транспортного средства и пассажиры. ФИО6, действительно, съехала в кювет и перевернулась. До места ДТП он доехал за пять-семь минут. Находились не далеко. Пассажиров всего было трое, а водитель был четвертым. Разъяснил сразу, чтобы они не уходили, поскольку являются участниками ДТП и нужно провести беседу для уточнения события ДТП. Через время приехали МЧС, а после только скорая помощь. На место ДТП также приехал сотрудник по безопасности дорожного движения ФИО7 и следователь для осмотра места происшествия, поскольку ДТП было учетное. Допрашивала и беседовала с пассажирами сотрудница по безопасности дорожного движения ФИО7, а он стал опрашивать ФИО1 На его вопрос: «Кто управлял транспортным средством?», Серов сказал, что он управлял им. ФИО1 пояснил ему, что находились на речке, где провожали ребят на СВО. С двумя он ехал уже с речки, а одного подобрал по пути. ФИО7 когда опрашивала пассажиров, двое сказали, что за рулем находился ФИО1 Третий пассажир не пояснил, поскольку он ФИО1 не знал. Он также несколько раз спрашивал, кто управлял транспортным средством, ФИО1 сказал, что он. ФИО1 сказал, что алкоголь употребили на речке до совершения ДТП. Все распивали алкоголь. После чего, ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль, пояснив, что ведется запись. Начал проводить процедуру отстранения. ФИО1 с данной процедурой был согласен, поскольку управлял машиной BMW с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Когда процедура отстранения закончилась, ФИО1 расписался за получение копии. После чего, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Тест показал 1.28 мг/л этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Соответственно, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. После чего, ознакомил ФИО1 с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами, и расписался за копию. После составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол и права были зачитаны. ФИО1 с данными правами согласился, и за протокол он также расписался. Были также сопутствующие нарушения. ФИО1 пояснил, что не был пристегнут ремнем безопасности, и из-за этого у него были ссадины в лобной части. Также у машины отсутствовал полюс ОСАГО. Тоже были оформлены постановления и были зачитаны. ФИО1 был согласен. После всей процедуры, одного пассажира увезли в Бежецкую ЦРБ, а двое пассажиров уехали самостоятельно на попутных автомобилях. На месте ДТП уже практически никого не было, ФИО1 взял с собой, довезя до отделения полиции. После того, когда отдал все материалы, вернулись обратно на место ДТП. Кювет достаточно высокий, и обычным эвакуатором машину невозможно было бы достать, а также там оставались вещи и две бутылки водки. ДТП произошло на 152 километре плюс 41 метр автодороги Вышний Волочек – Бежецк – Сонково. ФИО1 ехал со стороны пгт Сонково в сторону города Бежецк. Время правонарушения было установлено по КУСП. В КУСП есть два времени, когда фиксируются нарушения, и, когда сообщаются. Он взял время с момента совершения ДТП. Время было взято, когда поступило сообщение о ДТП. Сообщение было через 112. Было три пассажира и один водитель ФИО1. Всего было четверо. Одного из пассажиров доставили в ЦРБ. Два свидетеля пояснили, что вместе распивали спиртные напитки на реке, поскольку провожали общих друзей на СВО. Река от дороги находится в двух или трех километрах. С дороги нужно съехать, чтобы завернуть к реке.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО7 пояснила, что прибыла на место ДТП после того, когда прибыл отряд сотрудников ДПС. По прибытию на место осматривала транспортное средство, которое находилось в кювете. Водитель данного транспортного средства, а именно ФИО1, находился в патрульном автомобиле. Также в патрульном автомобиле находился один из пассажиров. Около патрульного автомобиля стояли еще два пассажира, которые также поясняли, что находились в данном автомобиле. Двое пассажиров и водитель транспортного средства не пострадали, а один пассажир получил незначительные повреждения. После осмотра транспортного средства, она прошла в патрульный автомобиль, где стала опрашивать всех участников ДТП. На момент опроса, двое из пассажиров, ФИО12 и Петровский, подтверждали тот факт, что они употребляли спиртные напитки на реке ФИО8, включая водителя ФИО1, после чего они поехали в сторону Бежецка. Еще один пассажир ФИО11, который получил незначительные повреждения, он пояснил, что не знал - употреблял водитель спиртные напитки или нет, поскольку не знал его, и находился в другой компании. Сел к ФИО1, чтобы на попутках доехать. Сам ФИО1 в патрульном автомобиле пояснял, что употреблял спиртные напитки, а затем поехал в Бежецк развозить друзей по домой. Когда брала объяснения, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все участник ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. В ЦРБ доставляли ФИО11. Когда она приехала на место ДТП, он был еще. В ЦРБ он обратился самостоятельно. Скорая помощь приезжала в ее присутствии. Врачи скорой помощи осмотрели всех участников ДТП, после чего уехали. Все участники ДТП, включая ФИО11, пояснили, что они не пострадали. Когда приехала на место ДТП, было три пассажира и один водитель, всего четыре человека. Сообщение в дежурную часть от оператора 112 пришло в 22 часа 32 минуты. Экипаж ДПС среагировал достаточно быстро, они прибыли на место ДТП за пять или семь минут. Она приехала на место ДТП позже. На месте ДТП она опрашивала потерпевшего и пассажиров. Было три пассажира и один водитель. Четвертого пассажира не видела. Участники ДТП находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому они говорили достаточно много всего. Участники ДТП поясняли, что отдыхали на реке ФИО8 и употребляли спиртные напитки. Никто не говорил, что ФИО1 выпил спиртное после ДТП. При осмотре автомобиля, увидели две закрытые бутылки водки и закуску. Других бутылок или банок со спиртным не было. Пассажиры не говорили, что они остановили автомобиль, чтобы доехать на попутках. Говорил только потерпевший ФИО11, что поехал на попутном автомобиле, и, что они отдыхали на реке ФИО8 в двух разных компаниях. Приехала на место ДТП через час после сообщения о ДТП. Не возникло никаких сомнений в том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства и был в состоянии алкогольного опьянения. Он сам говорил, что употреблял спиртные напитки прежде, чем сесть за руль.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО1 в первый раз видел, когда было совершено ДТП. 17 июня 2023 года он со своими знакомыми и друзьями отдыхал на речке за деревней Городища. Был единственный знакомый ФИО10, а остальные ему были не знакомы. Они отдыхали на реке ФИО8. У них была своя компания, однако после кто-то уехал на такси, а за ФИО10 приехала жена. Он остался с незнакомыми людьми. Они с ними присоединились во время отдыха. Это была соседняя компания, которая была из трех человек. Данная компания тоже отдыхала, купалась и выпивали. Данная компания была без машин. Спустя время, за другом приехала его супруга на автомобиле. Он пытался дозвониться в несколько такси, но машин не было. С ребятами из другой компания собрались и вместе вышли на трассу в районе деревни Городища, стали «голосовать». Остановился автомобиль BMW, за рулем которого сидел ФИО1 Они сели в машину и поехали в сторону города Бежецк. Деревня Городища не далеко находится от города Бежецк, где-то в километрах пяти или шести. Участок дороги прямой. Ехали не быстро, где-то девяносто километров в час. Он сидел сзади. С ним сидели еще два лица, которые были не знакомы. После чего они стали спорить и шуметь. ФИО1 сначала сделал им замечание. Однако, они не успокоились. На дороге имеется крутой поворот, на котором ФИО1 как раз отвлекся на них, что машина вильнула и улетела в кювет. Потерял на промежуток времени сознание. На руках и на лице были ссадины и царапины. После этого вытащили из машины и привели его в чувства. Кто-то вызвал сотрудников МЧС и ГИБДД, а последняя приехала скорая помощь. Врачи скорой помощи начали опрашивать на наличие телесных повреждений и самочувствия. Не может сказать сколько было времени, когда сели к ФИО1 в машину. 17 июня 2023 года, когда давал объяснения, он лучше помнил. Сейчас точно не может сказать. Когда собирались уже темнело. Когда давал объяснения, прошло меньше часа после ДТП. Он никого не вызывал на место ДТП. Во время ДТП травм не получал. Были ссадины и царапин от стекла. Находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Не может сказать, был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения или нет. Однако, у ФИО1 не было в машине бутылок с алкоголем, и в руках бутылки с алкоголем не было. Во время поездки, ФИО1 узнавал откуда они. Во время разговора, он не подумал, что пьяный он или нет. Ехали спокойно и нормально. ФИО1 находился за рулем. Не знает до ДТП употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки или нет. До ДТП они не были знакомы и общих знакомых нет. После ДТП, когда его увели сотрудники полиции, не видел, употреблял ли он алкоголь или нет. Какое-то время после ДТП находился без сознания и испытал шок. Его из машины вытаскивали, и после вывели на автодорогу. Момент ДТП помнит смутно, поскольку испытал шок. Помнит еще, что сотрудница полиции допрашивала его. В пакете были коктейли, настойка и водка. В машине был один водитель, сзади со ним сидели еще два человека и один человек сидел рядом с водителем. Из присутствующих в машине никого не знал.

Выслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 400594 от 17.06.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом 69 ОТ № 105227 об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 040005 от 17.06.2023, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он был согласен;

- бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор Pro-100 toch-m № 126108, поверен до 20.11.2023, показания прибора 1,28 мг\л;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой у последнего имеется действующее водительское удостоверение, действительное до 12.11.2030;

- справкой на физлицо, согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют;

- списком правонарушений ФИО1;

- сообщением КУСП № 2670 от 19.06.2023 о том, что 19.06.2023 года в 21:30 в ДЧ МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ «Бнежецкая ЦРБ» об обращении в приемное отделение ФИО1 с диагнозом «ссадина лба, СГМ под вопросам». Травму получил в результате ДТП 17.06.2023 вблизи д. Городищи Бежецкого района;

- сообщением КУСП № 2638 от 17.06.2023 о том, что 17.06.2023 в 23:25 поступил ФИО11 с диагнозом «Ушиб грудной клетки»;

- сообщением КУСП № 2637 от 17.06.2023 о том, что 17.06.2023 в 22:32 поступило сообщение от оператора 112 о произошедшем ДТП с пострадавшими на повороте на Малые Городищи. Автомобиль вылетел в кювет;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 17.06.2023;

- копией определения 69 ВД № 107013 от 18.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснениями свидетеля ФИО11 от 17.06.2023;

- объяснениями свидетеля ФИО12 от 17.06.2023;

- объяснениями свидетеля ФИО13 от 17.06.2023;

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается пояснения инспекторов ФИО2, ФИО3 и ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ДПС не имеется. Показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка проведения освидетельствования не имеется.

В силу п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правил) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, которая производилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в полной мере соблюдены вышеуказанные положения Правил.

Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлены сведения о результатах поверки средства измерения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе прибором Алкотектор Pro-100 toch-m № 126108, поверенным в установленном порядке. Бумажный носитель, содержащий результаты измерения приложен к акту освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено, результаты освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы защиты о не разъяснении прав ФИО1 не обоснованы, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы защиты о неустановлении должным образом времени совершения административного правонарушения, являются необоснованными. В настоящем случае время совершения административного правонарушения установлены, и вопреки позиции подателя жалобы, не противоречат сведениям, имеющимся в процессуальных документах. Приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о времени ДТП не ставит под сомнение достоверность сведений о времени совершения административного правонарушения (17.06.2023 в 22.30 час). Более того, вступившими в законную силу постановлением о прекращении производства по делу № 69ВД107013 от 22 июля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810069230000138221 от 17.06.23, постановлением по делу об административном правонарушении 18810069230000138213 от 17.06.23, установлено, что ФИО1 именно в 22.30 час. 17.06.2023 управлял транспортным средством.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения судей, они обоснованно отвергнуты. Объективными сведениями данная позиция ФИО1 не подтверждена. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах ФИО1 не указывал о том, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Приведенные в судебном заседании объяснения ФИО9 относительно времени и события настоящего правонарушения представленным материалам не противоречат. Кроме того, свидетель подтвердил, что при даче объяснений сразу после ДТП обстоятельства он помнил лучше.

Представленные защитником фото материалы правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ значения не имеют.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без измерения, жалобу защитника ФИО1 – Шебанина О.С. - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева