Решение № 2-3547/2018 2-3547/2018 ~ М-3293/2018 М-3293/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2014 года в размере 70200 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 2306 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 18000 000 рублей. По условиям договора ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 31 декабря 2016 года, однако денежный займ был возвращен 09 февраля 2017 года. Поскольку, условиями договора займа стороны предусмотрели уплату пени из расчета 0,01 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 70200 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была судом извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.07.2017 года, подтвердила обстоятельства указанные в иске, не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, предусмотренных договором займа от 20.03.2014 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 20.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 18000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года (л.д. 8-10).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата денежных сред заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,01 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец денежные средства по договору займа были возвращены ответчиком только лишь 09 февраля 2017 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства на 39 дней.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 70200 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 18000000 руб. х 0,01 % х 39 дней = 70200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит законных и достаточных оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренный сторонами по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.03.2014 года в размере 70200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.