Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020(2-8591/2019;)~М-7247/2019 2-8591/2019 М-7247/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2029/2020

Дело № 2-2029/2020УИД 78RS0014-01-2019-009799-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Талосто» о признании увольнения незаконными, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Талосто», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать незаконным ее увольнение в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 по 23.12.2019 в размере 391 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика произвести уплату страховых вносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 30.04.2019 по 23.12.2019, внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 23.12.2019, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ее увольнение произведено без учета того обстоятельства, что к его моменту она достигла предпенсионного возраста, кроме того, увольнение истца произведено в период реорганизации ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, сославшись на то, что настоящий иск предъявлен ФИО1 за пределами, установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Трудового договора № 31 от 03.08.2009 и приказа № 31-2к от 03.08.1009 ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Талосто» на должность специалиста по безналичным платежам (л.д. 10-13, 69).

В дальнейшем ЗАО «Талосто» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Талосто», которое, в свою очередь, реорганизовано путем присоединения к ООО «Торговый дом «Талосто», в связи с чем 21.12.2018 между ООО «Торговый дом «Талосто» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.08.2009 № 31, согласно которому стороны договорились считать Работодателем по указанному трудовому договору ООО «Торговый дом «Талосто» (л.д. 74).

31.12.2018 ООО «Талосто» выдало ФИО1 уведомление о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и о расторжении трудового договора с Черновой с 09.01.2019 (л.д. 20). В этом уведомлении указывалось на отсутствие у работодателя вакантных должностей и работ, соответствующих квалификации ФИО1, а также вакантных нижеоплачиваемых должностей и работ.

Приказом № 1-15у от 29.01.2019 ФИО1 уволена из ООО «Торговый дом «Талосто» 29.01.2019, трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 64).

ФИО1 ознакомлена с данным приказом 29.01.2019.

Оценивая довод ответчика о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из приведенной нормы, поскольку ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении 29.01.2019, в этот же день ею получена трудовая книжка, установленный пунктом 1 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным истек 02.03.2019. Между тем, настоящий иск направлен ФИО1 в суд 12.11.2019.

То обстоятельство, что, как утверждает ФИО1, о незаконности своего увольнения она узнала только в октябре 2019 года, когда пыталась трудоустроиться, не может быть расценено, как уважительная причина пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, учитывая, что о предстоящем увольнении Черновой стало известно еще 31.10.2018, начиная с этой даты у нее имелось достаточно времени для обращения за юридической консультацией по вопросу законности этого увольнения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины пропуска ФИО1 установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, ею не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, - не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным ее увольнения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, внесении в трудовую книжку изменений даты увольнения, исходя из положений статей 236, 237, 394 ТК РФ, производны от требования о признании увольнения незаконным, а потому эти требования, также не могут быть удовлетворены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующее.

Ссылка ФИО1 на положения статьи 75 ТК РФ, устанавливающей, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, - несостоятельна, поскольку основанием для увольнения ФИО1 являлась не реорганизация ответчика, а сокращение штата работников организации ответчика.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста и необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам. Отвергая этот довод, суд исходит из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что мотивом для ее увольнения явился факт достижения ею предпенсионного возраста. Приговор суда в отношении какого-либо ответственного должностного лица ООО «Торговый дом «Талосто», которым было бы установлено такое обстоятельство, отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 отсутствуют и предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, основания для удовлетворения ее требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Талосто», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: