Решение № 12-179/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахатов Г.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ по административному делу в отношении ФИО1 по статье 7.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и в жалобе просит отменить данное постановление, считает его незаконным, поскольку данное постановление вынесено в его отсутствие, однако имелось ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того доказательства приложенные к материалам административного дела являются недопустимыми и полученными с нарушением требований Закона.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что поскольку нарушены нормы материального права, изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует квалификации правонарушения предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотренного в незаконном составе суда, его ходатайство об отложении заседания отклонено необоснованно, в связи с чем, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «Татаспиртпром» - «Чистопольский ликероводочный завод» ФИО3 на судебном заседании возражала против доводов жалобы и просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному лейтенантом полиции УУПОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО1, являясь инженером – электроником АО «Татаспиртпром» филиала «Чистопольского ликероводочного завода», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись служебным положением с территории данного предприятия похитил алкогольную продукцию, а именно: водку «Казанская престижная» объемом 0,5 л., в количестве 2, цена – 349,40; водку «Тундра» объемом 0,5 л. в количестве 1 цена 250,54; бальзам «Бугульма» (неоформленный) объемом 0,5 л. в количестве 2, цена 349,00; настойку «Мензелинская вишня» (неоформленная) объемом 1,5 л. в количестве 1, цена 323,83, чем причинен ущерб АО «Татспиртпром» филиалу «Чистопольского ликероводочного завода» на сумму 1272,77 руб., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ – мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО1, являясь инженером – электроником АО «Татаспиртпром» филиала «Чистопольского ликероводочного завода», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись служебным положением путем обмана или злоупотреблением доверия, с территории данного предприятия похитил алкогольную продукцию, а именно: водку «Казанская престижная» объемом 0,5 л. в количестве 2 штуки по цене 349,40 руб.; водку «Тундра» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки по цене 250,54 руб.; бальзам «Бугульма» (неоформленный) объемом 0,5 л. в количестве 2 штуки по цене 349,00 руб.; настойку «Мензелинская вишня» (неоформленная) объемом 1,5 л. в количестве 1 штуки по цене 323,83 руб., тем самым причинил ущерб АО «Татспиртпром» филиал Чистопольского ликероводочного завода» на сумму 1272,77 руб. Своими действия ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27.1 КоАП РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаком уголовного наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в вышеуказанных документах определено, что ФИО1 с территории предприятия похитил спиртное, что фактически подтверждает по своей версии и правонарушитель, пояснив в судебном заседании, что по согласованию с директором, ФИО2 и ФИО7 с территории завода вывез четыре бутылки спиртного, принадлежащие предприятию, для последующей расплаты за ремонт принтера, при этом документально не оформив полученное спиртное, т.е. на лицо хищение, т.к. руководитель предприятия и персонал не являются собственниками выпускаемой продукции и не имели какого-либо право на вынесение такого распоряжения.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они какого-либо разрешения ФИО1 на получение спиртного не давали (л.д.17-18)

Понятие хищения определяет уголовное право, как совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Корысть (корыстные побуждения) в уголовном праве РФ один из возможных мотивов преступления, характеризующийся стремлением извлечь из него материальную или иную выгоду имущественного характера либо намерением избавится от материальных затрат.

Ст.7.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи и влечет наложение административного штрафа в размере до пяти кратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток.

Согласно статьи 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Следует отметить, что в указанном составе административного правонарушения отсутствует такой признак как корыстный мотив.

Изменение диспозиции ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым уголовную ответственность по части первой ст. 165 УК РФ несут лица, причинившие своими действиями крупный ущерб потерпевшему, т.е. ущерб на сумму более 250000 рублей. Если же потерпевшему причинен ущерб менее 250000 рублей, к правонарушителю применяется ст. 7.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, включенная в КоАП России, вместе с изменением ч. 1 ст. 165 УК России.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.п.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Следует отметить, что для квалификации совершенного деяния по данному составу административного правонарушения необходимо отсутствие в действиях виновного лица признаков хищения предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконном составе суда не обоснованы, т.к. имеется Постановление Председателя Чистопольского горсуда РТ о возложении с ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ ФИО6 на мирового судью судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ ФИО8

Исходя из материалов административного дела, прихожу к выводу, что в действия ФИО1 квалифицированы неверно и отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, в связи с усилением ответственности переквалификация на ст.7.27 КоАП РФ не представляется возможным, а поэтому в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ по административному делу в отношении ФИО1 по статье 7.27.1 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ