Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-3383/2017 М-3383/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3506/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 часов 20 минут по адресу: г{Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, уведомил о невозможности поврежденного автомобиля участвовать в дорожном движении. Представителю страховщика предлагалось осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: {Адрес}. Ответчик своим правом не воспользовался, осмотр не организовал. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 59617 руб. {Дата} ответчик получил от истца претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 59617 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 156,09 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости. С результатами судебной экспертизы согласна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Форд Мондео, г.р.з.{Номер} (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 18 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения (л.д.10). Страховщик уведомлялся о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, поэтому на осмотр предлагалось организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: {Адрес}.

Ответчик своим правом не воспользовался, осмотр не организовал.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа равен 59617 руб. (л.д.14-22). Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.23).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу требований ч.14 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оценку подлежат включению в сумму страхового возмещения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.14-22).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 59617 руб., расходов на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 10000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1988,51 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 59617 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 156,09 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1988,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.