Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Дело №2-2878/2018


Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭкс» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Жилкомсервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЖилЭкс» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненных в результате затопления, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры №43, расположенной по адресу: ..., в которой в начале января произошло затопление, в результате чего отделочному покрытию и имуществу причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 80 915 рублей. Претензия истцов о добровольном возмещении ущерба, оставлена без ответа. На основании изложенного, просят взыскать вышеуказанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 03 апреля 2018 года ООО «ПКФ «Жилкомсервис» привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель ФИО3 с результатами судебной экспертизы согласились, в связи с чем исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 63 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО4 исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований иска просила применить разумность и статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭкс» на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, поскольку ответчик ООО ПКФ «Жилкомсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности не были надлежащим образом выполнены, в свою очередь ООО «ЖилЭкс» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2013 года (л.д. 4).

Как видно из договора на управление многоквартирным домом от 01 января 2016 года, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» приняло обязательство на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственниками лицам, пользующимися на законном основании помещением собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 9-12).

Согласно актам от 08 января 2018 года и 11 января 2018 года вышеуказанной квартире произошло затопление, в результате чего пострадали отделочные покрытия и имущество на кухне, в коридоре и в зале (л.д. 5, 6).

Определением суда от 25 апреля 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 82).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко», с которой суд соглашается, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №43, расположенной по адресу: <...> составила 63 919 рублей (л.д. 91-118).

Заключение экспертов ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63 919 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчиков, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истцов, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что составит 33 459 рублей 50 копеек (63 919 + 3 000 *50%) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом требований разумности и объема выполненных работ (по составлению претензии, искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 949 рублей 50 копеек (л.д. 7).

На основании данного положения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» в размере 26 000 рублей (л.д. 89).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 2 417 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭкс» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Жилкомсервис» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Жилкомсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 63 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 949 рублей 50 копеек, всего 90 868 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Жилкомсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» расходы по производству экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.