Приговор № 1-383/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело № 1-383/2025

УД № 12501320052000166

УИД: 42RS0009-01-2025-006401-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при помощнике судьи Барановой Д.В., действующей по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

21.09.2023 Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 17.01.2024 отбыл наказание в виде обязательных работ, 06.10.2025 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снят с учета;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10.02.2025 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №### в ... судебном районе Воронежской области от 10.03.2022 и вступившего в законную силу 12.04.2022, а также имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 и вступившего в законную силу 07.10.2023, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего при помощи ключей привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 15 часов 31 минут 10.02.2025 у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 10.02.2025 в 17 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15.07.2025, согласно которым на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № ### в ... судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 12.04.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф он не оплачивал. 04.07.2023 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, срок лишения его права управления транспортными средствами ещё не закончился. 21.09.2023 он был осужден Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. В начале февраля 2025 года ЛИЦО_13 решила на свои личные денежные средства приобрела автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион за наличные 400 000 рублей. 10.02.2025 около 15:20 часов он сел за руль в указанный автомобиль, который был припаркован у ресторана по адресу: ..., он алкоголь не пил, наркотические средства не употреблял. Когда около 15:30 часов 10.02.2025 они ехали на вышеуказанном автомобиле по ... в сторону ..., около ... сотрудник ГИБДД подал жезлом требование об остановке. Он его требование выполнил, остановил автомобиль. Они подали сотруднику документы на автомобиль, при этом он сказал, что у него нет водительского удостоверения, что оно находится в ГИБДД, так как лишен прав. Далее по предложению сотрудника ГИБДД он сел в патрульный автомобиль, где велась видеосъемка. Под видеозапись был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестра, он согласился, продул до щелчка в анализатор, который показал результат 0,00 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» написал «СОГЛАСЕН» и поставил свою подпись. Также он расписался в чеке, который выдал прибор с результатом 0,00 мг/л. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он отказался, так как он не хотел терять свое время. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался и написал, «не согласен». Когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он понимал и осознавал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Автомобиль забрали на штраф стоянку. На представленный ему дознавателем видеозаписи от 10.02.2025 в мужчине, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он узнает себя. Свою вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (т. 1 л.д. 115-120).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности был автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион, темно-синего цвета. Примерно в конце января 2025 года, в первых числах февраля 2025 года он продал автомобиль в городе Кемерово Кемеровской области женщине по имени ЛИЦО_14, помогал ей покупать автомобиль мужчина по имени ЛИЦО_3. Автомобиль продал по договору купли-продажи, деньги получил наличными – 400 000 рублей. Мужчина по имени ЛИЦО_3 автомобиль не покупал, он помогал ЛИЦО_15, та отдавала ему деньги за автомобиль и говорила, что автомобиль покупает именно для себя (т. 1 л.д. 88-89).

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 10.02.2025 около 15:30 он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС № 826 совместно с ЛИЦО_10 по адресу: ... двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион, которому жезлом подан сигнал об остановке. Данный автомобиль требование выполнил и остановился рядом с домом .... ЛИЦО_10 подошел к водителю данного автомобиля. За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелся признак опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В автомобиле была ещё женщина, которая сидела на переднем пассажирском месте, как позже установлено, владелец данного автомобиля по договору купли-продажи – ЛИЦО_7 На просьбу предъявить документы водитель предъявил документы на автомобиль и представился ФИО1 Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. ЛИЦО_10 разъяснил ФИО1 его права. ЛИЦО_10 отстранил от управления транспортным средством ФИО1, составив протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ЛИЦО_10 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «TigonP-8800», водитель ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 подул в анализатор, который показал его результат 0,00 мг/л. ФИО1 этот результат отрицать не стал. Анализатор распечатал чек с результатами ФИО1, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и ЛИЦО_10 в акте расписались, ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, ЛИЦО_10 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав, что тот находится в состоянии опьянения. При этом ЛИЦО_10 разъяснил ФИО1 последствия его отказа от медицинского освидетельствования. В ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя ЛИЦО_8 ЛИЦО_10 составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был в последующем передан автоэвакуатору для транспортировки на штрафстоянку. Также было установлено, что ФИО1 весной 2022 года привлекался по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а осенью 2023 года привлекался по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Водительское удостоверение ФИО1 с 04.07.2023 находится в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 93-95).

Оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале февраля 2025 года она на свои личные денежные средства приобрела автомобиль у продавца по фамилии ФИО3. Она попросила ЛИЦО_3 помочь ей с выбором автомобиля. Она приобрела автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион за наличные в сумме 400 000 рублей. С продавцом они составили договор купли-продажи от 01.02.2025. 10.02.2025 около 15:20 они сели в ее автомобиль, который был припаркован у ресторана по адресу: ... ЛИЦО_3 сел за руль, она рядом с ним на переднее пассажирское место. ЛИЦО_3 алкоголь не пил, наркотические средства не употреблял. Около 15:30 10.02.2025 они ехали на ее автомобиле по ... один из сотрудников ГИБДД подал ЛИЦО_3 жезлом требование об остановке. ЛИЦО_3 его требование выполнил, остановил ее автомобиль. Они подали сотруднику документы на автомобиль, при этом ЛИЦО_2 сказал, что у него нет водительского удостоверения, что оно находится в ГИБДД, так как он лишен прав. Сотрудник ГИБДД пригласил ЛИЦО_3 к себе в патрульный автомобиль, где составил на него административные документы, в том числе, сотрудник ГИБДД заподозрил, что ЛИЦО_3 находится в состоянии опьянения, хотя тот алкоголь не пил, наркотики не употреблял. Со слов ЛИЦО_3 она знает, что алкотестер у него не показал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но ЛИЦО_3 почему-то не захотел ехать в наркологию, чтобы сдать там анализы, почему он не поехал, она не знает. Ее автомобиль увезли на штрафстоянку, откуда она его забрала на автоэвакуаторе 11.02.2025. Автомобиль на себя в ГИБДД не оформляла (т. 1 л.д. 104-106).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025 и фототаблицами к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ..., в ходе которого установлен на обочине автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ### (т. 1 л.д. 13-18);

протоколом выемки от 27.02.2025, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_11 изъяты протокол ### от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 10.02.2025, акт ### от 10.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 10.02.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 10.02.2025 о задержании транспортного средства, расписки ФИО1 от 10.02.2025, диск с видеозаписью от 10.02.2025 (т. 1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2025, согласно которому объектами осмотра являются изъятые в ходе выемки протокол ### от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 10.02.2025, акт ### от 10.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 10.02.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 10.02.2025 о задержании транспортного средства, расписки ФИО1 от 10.02.2025, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 64-68);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ### от 10.02.2025, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 10.02.2025, при осмотре которого установлено 6 видеофайлов: «...», «...», «...», «...», «...», «...». Камера на первом видеофайле находится на груди у сотрудника ГИБДД и направлена вперед; камера на втором и четвертом видеофайлах установлена в патрульном автомобиле ГИБДД и направлена вперед на проезжую часть; камера на третьем, пятом и шестом видеофайлах установлена в патрульном автомобиле ГИБДД и направлена в салон. На первом видеофайле в верхнем левом углу дата «2025-02-10» и время начала записи «15:32:25»; на втором и четвертом видеофайлах в верхнем левом углу дата «10-02-2025 ПН» и время начала записи «15:02:51». На данных видеофайлах патрульный автомобиль ГИБДД стоит рядом с домом № 121 по .... Сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 подходит к автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион. За рулем находится мужчина, установленный как ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском месте находится женщина, установленная как ЛИЦО_7 Сотрудник ЛИЦО_10 представляется и просит водителя предъявить документы. Затем в салоне патрульного автомобиля ГИБДД на переднем пассажирском месте сидит водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 Сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 называет дату 10.02.2025, адрес: ..., представляется, говорит, что по данному адресу был остановлен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион под управлением – представляется ФИО1 Сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 показывает и зачитывает протокол отстранения от управления транспортным средством, читает права ЛИЦО_2, в том числе ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 подписывает данный протокол. Далее сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 демонстрирует анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Tigon», предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого анализатора. ФИО1 соглашается, продувает в прибор, который показывает результат 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 этот результат не отрицает. Затем сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 зачитывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пишет в акте «согласен» и ставит свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД ЛИЦО_10 зачитывает и показывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подает данный протокол ФИО1 и требует от него проехать на медицинское освидетельствование в наркологию. ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем делает в протоколе соответствующую запись и ставит свои подписи (т. 1 л.д. 77-79);

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 07.10.2023 (т. 1 л.д. 135-139).

Суд, оценивая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых протоколов и актов по делу об административном правонарушении, протоколом ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер ГИБДД, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в судебном заседании, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, вещественным доказательствами – протоколами и актами, составленными по делу об административном правонарушении, диском с видеозаписями с камер ГИБДД, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписями с камер ГИБДД, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра и вынесены постановления, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, письменными доказательствами, какие-либо нарушения требований закона при их составлении не допущены.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, судом установлено, что 10.02.2025 в дневное время ФИО1, будучи судимым в соответствии с приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион до момента его остановки около 15 часов 31 минут у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, после чего, ФИО1 в 17:00 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, протоколом ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписями с камер видеорегистратора ГИБДД.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на управление автомобилем, будучи судимым вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленный отказ в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 были разъяснены сотрудником ГИБДД правовые последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, что прямо следует из показаний ФИО1, свидетеля ЛИЦО_9, являющегося инспектором ГИБДД, протокола ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей с камер ГИБДД и протокола их осмотра.

При этом, ФИО1 на период совершения преступления являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 21.09.2023, приговор вступил в законную силу 07.10.2023, судимость не погашена на период совершения настоящего преступления.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из описания квалификации действий ФИО1 указание на диспозитивный признак преступления «в состоянии опьянения», поскольку он относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояние опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ... (т. 1 л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для учета подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Один лишь факт дачи подсудимым признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, кроме того, преступление совершено в условиях очевидности и его действия пресечены сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое связано с управлением источника повышенной опасности в состоянии опьянения.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым ФИО1 настоящего преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### регион, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку автомобиль на период совершения преступления не принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль приобретен свидетелем ФИО2 у свидетеля ЛИЦО_17 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2025 за счет собственных денежных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2025 и оглашенными показаниями свидетелей ЛИЦО_16 (т. 1 л.д. 25-26, 88-89, 104-106), а также показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 115-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ### от 10.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 10.02.2025, акт ### от 10.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 10.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 10.02.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 10.02.2025 о задержании транспортного средства, расписки ФИО1 от 10.02.2025, DVD-R диск с видеозаписью от 10.02.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова