Решение № 2-551/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Поляковой М.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянс» к ФИО3 ФИО12 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (ОГРН №***) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 указывая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2014 ООО «Альянс» (ОГРН №***) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствия должника. Тем же решением ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества. В процессе конкурсного производства стало известно, что перед банкротством ООО «Альянс» (ОГРН №***) к нему присоединилась 21 компания, в том числе и ООО «Правша». Таким образом, ООО «Альянс» (ОГРН №***) является правопреемником ООО «Правша». Из выписки о движении денежных средств по счету стало известно, что по поручению ООО «Правша» банк перечислил ответчику 4 830 785,35 рублей по договору №*** от 26.11.2012. Руководитель ООО «Альянс» (ОГРН №***) не передал конкурсному управляющему указанный договор. В связи с этим истец считает, что денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований. На основании изложенного ООО «Альянс» (ОГРН №***) просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

21.05.2015 представитель ООО «Альянс» (ОГРН №***) по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным договор от 26.11.2012 №*** заключенный между ООО «Правша» и ФИО3 Определением суда от 21.05.2015 увеличение исковых требований принято к производству суда.

Решением Елецкого городского суда от 26.06.2015 исковые требования ООО «Альянс» (ОГРН №***) удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2016 произведена замена ООО «Альянс» (ОГРН №***) его правопреемником ООО «Альянс» (ОГРН №***).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2017 решение суда от 26.06.2015 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель ООО «Альянс» (ОГРН №***) в судебное заседание не явился. ООО «Альянс» (ОГРН №***) надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела по юридическому и почтовому адресу: N.... Судебное извещение не вручено истцу и возвращено почтой с отметкой: «За истечением срока хранения». Кроме того, суд известил представителя ООО «Альянс» (ОГРН №***) по доверенности ФИО4 о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 17 апреля 2013 года. ООО «Альянс» (ОГРН №***) не сообщило о причинах, по которым оно не получило судебное извещение, а также причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд считает ООО «Альянс» (ОГРН №***) надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное извещение поступило ООО «Альянс» (ОГРН №***), но не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования ООО «Альянс» не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно объяснила, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016: признано недействительным решение единственного участника ООО «Правша» от 15.01.2012 №*** ФИО5 о принятии ФИО5 в состав участников ООО «Правша»; признано недействительным решение единственного участника ООО «Правша» от 13.08.2012 №***, согласно которому ФИО6 выведен из числа участников ООО «Правша» и ФИО6 освобожден от должности генерального директора; признано недействительным решение единственного участника ООО «Правша» о присоединении к ООО «Альянс» и признан недействительным соответствующий договор. Указанным решением подтверждены обстоятельства о недействительности принятых решений о присоединении ООО «Правша» к ООО «Альянс», смене участников общества и назначении генеральным директором ООО «Правша» ФИО5. В связи с указанными решениями ООО «Альянс» (ОГРН №***) не является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правами требовать признания недействительным договора от 26.11.2012 №*** заключенный между ООО «Правша» и ФИО3, а также взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Правша» в соответствии с указанным договором.

С учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Альянс» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Правша» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 02.12.2009.

26.11.2012 между ООО «Правша» и ФИО3 был заключен договор залогового депозита №***. Согласно договору ФИО3 предоставил ООО «Правша» в качестве залога по договору поставки от 26.11.2012 №*** с ООО «АЛМ-Девелопмент» залоговый депозит в размере 14476500 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Правша». В свою очередь ООО «Правша» обязалось в случае надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в течение пяти дней возвратить ФИО3 предоставленный залоговый депозит путем перечисления на расчетный счет. Договор залогового депозита со стороны ООО «Правша» был подписан генеральным директором ФИО6. Договор удостоверен печатью ООО «Правша».

28.12.2010 (дата, указанная во вводной части договора) между ООО «Правша» и ФИО3 было заключено соглашение. По его условиям ООО «Правша» обязалось возвратить ФИО3 залоговый депозит в размере 14476500 рублей, полученный по договору от 26.11.2012 №*** в срок до 29.12.2012. Со стороны ООО «Правша» соглашение подписано генеральным директором ФИО6. Соглашение удостоверено печатью ООО «Правша».

13.08.2012 решением единственного участника ООО «Правша» №***: ФИО6 был выведен из состава участников ООО «Правша» с перераспределением его доли в уставном капитале в пользу ФИО5; ФИО6 был освобожден от должности генерального директора ООО «Правша» и на эту должность назначен ФИО5.

22.10.2012 учредителем ООО «Правша» ФИО5 принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО «Альянс». 22.10.2012 составлен передаточный акт о передаче документации ООО «Правша» ООО «Альянс». Сведения о реорганизации ООО «Правша» в форме присоединения внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2012.

28.12.2012 с расчетного счета ООО «Правша» в ОАО Банка «УралСиб» посредством сети «Интернет» с использованием системы электронной системы «Банк-Клиент» и электронной подписи руководителя ООО «Правша» ФИО3 перечислены 4830758,36 рублей на основании договора от 26.11.2012 №***.

15.01.2014 решением Арбитражного суда Вологодской области ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствия должника. Тем же решением, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Альянс».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются решением Арбитражного суда от 15.01.2014 и определением от 06.02.2014, выписками из ЕГРЮЛ, решением ООО «Правша», передаточным актом, договором присоединения, распиской в получении документов, заявлением о прекращении деятельности, выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Правша», договором от 26.11.2012 №***, соглашением от 28.12.2010.

Свои исковые требования ООО «Альянс» обосновывает тем, что оно, как правопреемник ООО «Правша», вправе требовать признания недействительным договора залогового депозита от 26.11.2012 №***, вследствие его мнимости, а также требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученной по договору суммы.

Суд находит ошибочным этот довод исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 признаны недействительными: решение единственного участника ООО «Правша» от 15.01.2012 о принятии в состав учредителей ООО «Правша» ФИО5 и о выведении из состава учредителей ФИО6, решение от 22.10.2012 о реорганизации ООО «Правша» путем присоединении к ООО «Альянс»; договор от 23.10.2012 о присоединении ООО «Правша» к ООО «Альянс».

Таким образом, на данный момент ни ООО «Альянс» (ОГРН №***) ни ООО «Альянс» (ОГРН №***) не являются правопреемниками ООО «Правша».

Из анализа ст. 167 ГК РФ следует, что надлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной является одна из сторон сделки либо физическое или юридическое лицо, права или законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку ООО «Альянс» правопреемником ООО «Правша» не является, то ООО «Альянс» не является стороной оспариваемого договора, а его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Из этого следует, что ООО «Альянс» не является надлежащим истцом по данному иску.

ООО «Правша» с какими-либо требованиями к ФИО3 не обращалось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе ООО «Альянс» (ОГРН №***) в удовлетворении иска, так как оспариваемым договором его права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Альянс» (ОГРН №***) в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО13 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.